Что делать если во дворе прикармливают собак

Опубликовано: 30.04.2024

Из-за прикорма бродячих собак и кошек опасно выходить на улицу и кругом антисанитария? В законодательстве установлена моральная обязанность ухаживать за животными без хозяина, однако это не должно нарушать права окружающих. Куда обращаться, чтобы избавиться от хлопот?

Интересное и важное гражданское дело было рассмотрено в июле этого года в Ростовском областном суде. Началось все с того, что в одном из дачных товариществ в Ростове-на-Дону сердобольная женщина начала кормить местных бездомных собак. Это благое дело не понравилось ее соседке, которая после неудачных попыток разрешить конфликт обратилась в суд. В исковом заявлении она просила запретить ответчику осуществлять прикорм бродячих собак и обязать ее демонтировать будку, которая находится на территории общего пользования товарищества. Ответчик возражала, указав на то, что будку установила не она, а истец для собаки, которую сама же выгнала из дома ранее, и собак она не «прикармливает», а кормит их «из чувства милосердия и чтобы они не погибли от голода». Суд первой инстанции удовлетворил требования истца: и будку обязал ответчика убрать, и собак на территории товарищества кормить запретил.

Не согласившись с таким решением, ответчик подала апелляционную жалобу в вышестоящий суд, в котором дело, как говорят юристы, «повернулось». Трое судей Ростовского областного суда пришли к следующим выводам: будку на месте оставить, поскольку стоит она на общей территории товарищества. Истцу она не мешает и ею же установлена, а обратиться с иском о демонтаже будки может только товарищество как юридическое лицо.

Еще более интересный вывод был сделан после изучения вопроса о законности кормления бродячих животных. Суд установил, что в российском законодательстве нет запрета на их кормление. Наоборот, в соответствии со ст. 4 и 17 Закона об ответственном обращении с животными 1 , вступившего в силу в этом году, «сострадание и гуманное отношение к животным без владельцев являются обязанностью всех граждан», а внешнее проявление такого отношения и состоит в том числе в их кормлении и «предотвращении негативного воздействия на их здоровье погодных явлений» (так несколько тяжеловесно суд высказался о будке). Доводы же истца о том, что из-за кормления собак появились крысы, мыши, блохи и что прикормленные животные нападали на нее и членов ее семьи, оказались голословными.

Решение Ростовского областного суда важно потому, что впервые в судебной практике судьи сослались на Закон об ответственном обращении с животными. А в нем установлено, что животные являются существами, способными испытывать эмоции и физические страдания, и относиться к ним следует нравственно и гуманно. То есть в нашем законодательстве установлены право и даже моральная обязанность кормить и заботиться в том числе о животных без хозяина.

Также о Законе об ответственном обращении с животными читайте в публикации «Как призвать к ответу нерадивого хозяина собаки?». Вы узнаете о том, что закон предусматривает наказание для владельца, который не уследил за домашним животным или нарочно не исполнял свои обязанности; как получить компенсацию за вред здоровью или имуществу, причиненный собакой, и в каком случае пострадавший не получит ничего.

Закон разрешает любителям животных ухаживать за бродячими собаками и кошками. Ну а если это нарушает права их соседей?

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод одних лиц не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть кормление животных не должно создавать антисанитарию или подвергать соседей опасности.

Кому жаловаться, если уход за животными причиняет окружающим неудобства?

Чаще безнадзорные животные находятся на территориях общего пользования, управляемых юридическими лицами или администрациями городов и поселений. В таких случаях обращаться можно к ним. В Москве это районная управа, в деревне – администрация сельского поселения, на даче или на территории, где расположены гаражи, – правление партнерства или кооператива.

Но не следует ожидать, что после обращения будет прислана команда вроде подотдела очистки коммунхоза города Москвы от бродячих животных. С принятием Закона об ответственном обращении с животными их истребление заменили на «ОСВВ» – «отлов, стерилизация, вакцинация, выпуск». Это означает, что бездомным животным на наших улицах придан легальный статус, и обижать их нельзя. Городские службы должны позаботиться о том, чтобы после отлова животных отвезли в приют. Там их стерилизуют, вакцинируют, некоторое время подержат – чтобы у них был шанс найти владельца, а затем выпустят на волю тех из них, кто не проявляет агрессии. То есть теперь безнадзорные животные признаны частью городской жизни, а не досадной помехой, которую нужно при первой возможности уничтожить.

Если же дело происходит на территории дачного партнерства или гаражного кооператива, то правление может запретить кормление животных, но принять решение об их истреблении оно не вправе. Такие действия могут попасть под действие новой редакции ст. 245 УК РФ: причинение боли и страданий животному, повлекшее его гибель или увечье, наказывается лишением свободы на срок до трех лет; те же деяния, но в отношении нескольких животных – лишением свободы на срок от трех до пяти лет.

Как быть, если спор о бездомных животных решить не получается?

Если не удается решить дело миром, по-соседски, то можно обратиться в суд по месту жительства ответчика. Но суду будет недостаточно голословных утверждений о грязи или блохах. Каждое утверждение придется доказать – документами или показаниями свидетелей. Например, антисанитарное состояние могут подтвердить акты осмотра территории, заключения Службы по борьбе с болезнями животных. В качестве свидетелей могут выступить соседи.

Чтобы суд принял вашу сторону, нужно будет доказать: во-первых, факт ущемления ваших прав – одного того, что вам не нравятся собаки или кошки, будет недостаточно; во-вторых, то, что это ущемление имеет причинно-следственную связь с уходом за безнадзорными животными. Если вы сможете убедить суд в том, что ваши права нарушены и произошло это, например, именно из-за кормления животных, то суд запретит уход за ними в этом месте. Решение суда обязательно к исполнению, а за его неисполнение предусмотрена административная ответственность.

Ну а в заключение – совет. И даю я его не как адвокат, а как владелец двух подобранных на улице котов. Подумайте: возможно, вы найдете способ помочь бездомному животному, подарив ему новый дом и семью.

1 Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд разрешил подкармливать бродячих собак

26 августа 2019

Кормить и давать кров бездомным животным не только можно, но и нужно, потому что сострадание и гуманное отношение к животным без владельцев – это обязанность каждого гражданина РФ в силу ст. 4, ст. 17 Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 498-ФЗ), а внешнее проявление сострадания и гуманного отношения как раз и состоит в заботе о сохранении жизни животных без владельцев, в том числе в их кормежке и защите от плохой погоды. На это указал региональный суд, отклоняя "добрососедский" иск об обязании сломать будку для собаки и запрете кормления бродячих псов (определение Ростовского областного суда от 3 июля 2019 г. по делу № 33-11353/2019).

Такой иск одна дачница вчинила другой – кстати сказать, своей ближайшей соседке. Претензии были, в общем, предсказуемыми:

- прикормленные ответчицей собаки собираются в стаи, громко лают, что мешает отдыху окружающих, а еще они нападают на прохожих и велосипедистов,

- в дачном поселке расплодились крысы,

- там происходят нашествия блох,

- в целом территория дачного поселка приобрела антисанитарный вид.

Соседи, якобы, жаловались на излишнюю доброту ответчицы в различные инстанции, но без толку. И вот в отчаянии одна из них обратилась в суд.

Районный суд иск полностью удовлетворил, запретил ответчице кормить псов и приказал демонтировать собачью "ночлежку" – будку, расположенную на общей территории дачного товарищества, но рядом с забором ответчицы:

- разрешения на осуществление прикорма бродячих животных в предусмотренных для этого условиях у ответчицы ведь нет;

- а размещать будку для собаки за своим забором, на территории общего пользования, никто ей не позволял.

Ответчица попыталась оспорить решение, указав, что собак не прикармливала, но кормила их из чувства милосердия и чтобы они не погибли от голода. А спорную будку, кстати сказать, вообще когда-то поставила истица для собственной собаки. Истица просто перетащила ее поближе к своему забору, теперь конура просто стоит у забора, и хоть на общей территории, но никому не мешает, проходу и проезду не препятствует.

Областной суд, ознакомившись с делом, решение районного суда целиком отменил:

- вывод о том, что у ответчицы нет разрешения на прикорм бродячих животных в предусмотренных для этого условиях, не основан на законодательстве. Нет такого нормативного акта, который устанавливал бы порядок кормления бездомных животных, его условия, получения на все это разрешений. Правда, районный суд сослался на муниципальные Правила содержания собак и кошек, но эти правила спорные вопросы не регламентируют;

- решение районного суда не разграничило понятия "прикармливание" и "кормление". Получилось, что суд запретил ответчице кормить любых животных без владельцев. Но ведь данный запрет, – мало того, что вопреки ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса не мотивирован ссылкой на обосновывающие его нормы права, – так и вообще является безнравственным, как и любой запрет на оказание непротиворечащей закону помощи нуждающемуся в ней лицу или животному! Он прямо нарушает требования нравственного, гуманного отношения к животным без владельцев и оказания им помощи, предусмотренные ст. 4, ст. 17 Закона № 498-ФЗ;

- что касается спорной конуры, то, – действительно, – у ответчицы нет прав на использование территории общего пользования, в т. ч. примыкающей к ее земельному участку. Однако дачное товарищество от своего имени не требовало освободить эту территорию. Иные лица о нарушении своих прав расположением спорной будки не заявляют и о ее демонтаже не просят. А истица – по смыслу ст. 24-25 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества" – не относится к категории лиц, уполномоченных законом на предъявление исков о запрете гражданам использовать каким-либо определенным образом территорию общего пользования. То есть предъявлять иски в интересах остальных дачников по собственной инициативе не может, а объективных доказательств нарушения спорной будкой прав и охраняемых законом интересов самой истицы в деле нет;

- истица не представила в дело доказательств о наличии причинно-следственной связи между кормлением ответчицей бродячих собак и появлением крыс и мышей, объединением их в стаи и нападением на людей, атаками блох на истицу или членов её семьи, а также имеющейся якобы антисанитарной обстановкой в дачном товариществе;

- далее, из объяснений ответчика и допрошенных свидетелей следует, что спорная конура была оборудована для собаки, которую сама же истица ранее выгнала на улицу. И это при том, что отказ владельца от содержания животного путем его оставления на улице прямо запрещен законом (п. 2 абз. 1 ст. 4, п. 2 ст. 9, подп. 3 п. 2 ст. 11 Закона № 498-ФЗ), а в деле нет сведений о соблюдении истицей установленного законом порядка отказа от права собственности на собаку. Данное обстоятельство истицей в суде первой инстанции не оспаривалось. Более того, не доказано, что ответчица использовала будку для содержания какой-то другой собаки, а не именно той, которую выгнала истица;

- и тогда вообще выходит, что размещение будки для принадлежавшей истице собаки и её кормление осуществляются в её же, истицы, собственных интересах;

- при этом кормление бродячих животных законом не запрещено. Даже напротив, сострадание и гуманное отношение к бездомным животным является обязанностью всех граждан, в т. ч. – истицы, а внешнее проявление сострадания и гуманного отношения как раз и состоит в заботе о сохранении жизни животных без владельцев, включающей в себя их кормление и предотвращение негативного воздействия на их здоровье погодных явлений;

- поскольку обеспечение животных без владельцев пищей и водой юридически правомерно, соответствует требованиям морали и нравственности, то нет и оснований для удовлетворения иска о запрете осуществлять указанную деятельность.

Если во дворе появляются беспризорные кошки и собаки, то всегда найдутся сердобольные граждане, которые начинают прикармливать таких бедолаг. «Мне их так жалко!», – говорят они, приучая животных к каждодневному паю. При этом люди убеждены, что делают благое дело, но это совсем не так.

Животные, живущие на улице, очень скоро узнают все тяготы плохой погоды – дожди, ветер, холод. К сожалению, наш народ очень странно понимает понятия «гуманность» и «ответственность». Они выносят бездомным животным остатки пищи со своего стола, дают им куски хлеба или «балуют» дешёвым кормом, качество которого оставляет желать лучшего. При этом никто не задумывается, а что с этими несчастными будет дальше?

Опасных последствий таких прикормов довольно много. Самое безобидное:

– это блохи, которые распространяются и размножаются в подвалах;

– загаженные животными фекалиями детские площадки, песочницы, подъезды и газоны;

– букеты кожных и инфекционных заболеваний, передающихся человеку, аллергеные и паразитирующие организмы.

Беспризорные животные плодятся, борются за выживание, грызутся и дерутся между собой. Кошачий вой и собачий лай начинают доставлять дискомфорт вашим соседям, детям, их домашним животным, да и просто прохожим.

И вот что действительно опасно, в результате таким подкормок, «на запах» приходит всё большее количество бродячих собак, они собираются в стаи и довольно часто становятся опасны. Такие звери начинают охранять территорию, на которой живут и питаются. При этом они могут напасть на человека, ребёнка или животного, который посягнет на их землю или приблизятся в лежбищу с потомством. Рано или поздно недовольные или пострадавшие граждане попытаются решить проблему зачастую варварскими и довольно жестокими способами, просто уничтожая беспризорных собак.

74 случая укусов зафиксировано в Дубенской ЦРБ в 2014 году. Несмотря на то, что уже 2 года в районе проводится работа по снижению числа беспризорных животных, проблема только ухудшается. Переход на контейнерный сбор ТБО и без людской помощи расплодил постоянные и стабильные кормушки для голодных бездомных животных. Наличие собак и кошек в жилых зонах увеличивается в прогрессии.
Прикармливая собак рядом с подъездом, в подъезде, перед своими окнами, калитками частных домов, на рабочей территории или объекте знайте, что вы создаёте опасную ситуацию, не в отношении вас. Вы для них благодетель, но любой чужой человек возможная жертва нападения или агрессии со стороны животного.
Для того, чтобы избежать таких ситуаций необходимо просто не прикармливать бродячих животных, не устраивать для них столовую, в которую они начнут ходить с уверенностью, что там их будет ждать пища. Конечно, многие скажут, что рассуждать так жестоко, но поверьте, подкармливать таких зверей, не делая им необходимых прививок, не разыскивая для них хозяев, не стерилизуя их, это всего лишь иллюзия помощи. Все равно, что помазать йодом открытый перелом.

Безусловно, если на вашем пути встретился бездомный кот, который явно потерялся, то обязательно покормите его. Но вместе с тем постарайтесь найти его хозяев, отнесите в ветеринарную клинику или возьмите к себе домой.

Если вы действительно хотите помочь обездоленному существу, то не ограничивайтесь одноразовым кормлением, примите серьёзные меры, займитесь волонтёрством и благотворительностью в отношении братьев наших меньших. Объедки с вашего стола – это не любовь к животным, а использование их инстинктов и чувств в личных целях и собственных амбициях.

Попытайтесь пристроить животное, сводите его к врачу, стерилизуйте, помогите с уходом и лечением, разместите объявления о находке. Сложно? Ещё бы! Но оказать реальную помощь всегда намного сложнее, чем сделать вид, что помогаешь. Но именно она то и требуется!

Хотите окружать себя питомцами – ради бога, но не на этажной площадке многоквартирного дома, а в своей квартире. При этом соблюдая правила содержания и выгула и гигиенические нормы как в отношении собственного жилья, так и мест общего пользования.

Берёте собак для охраны территорий – пожалуйста, только создайте условия, должный контроль и уход, а также наглядный плакат или табличка, что объекты охраняются сторожевыми собаками. А в дневное время максимально изолируйте своих четвероногих сторожей во избежание любых инцидентов.
Сегодня есть много нестыковок и пробелов в законодательстве в отношении домашних животных и их владельцев. Зачастую есть две правды и обе правильные, но уверяю в любой проблеме связанной с домашними животными виноват человек, а не братья наши меньшие. Порой трудно доказать и найти виновных среди людей и тем более привлечь к ответственности. Но есть механизмы регулирования, административного воздействия и даже уголовная ответственность как для не любителей животных – живодёров мстителей так и для нерадивых владельцев домашних питомцев и псевдо хозяев четвероногих друзей.

По опыту разрешения проблемных вопросов хочу посоветовать:

одной стороне – если гуляете с питомцем на улице и видите что другой владелец не соблюдает правила и место выгула укорите его в этом. От вас такого же владельца замечание будет воспринято более адекватно; если видите кормящего возле дома бездомное животное, не хвалите – это не правильно, лучше посоветуйте взять его домой или привести его в районную ветстанцию и по истечению реабилитационного содержания постараться найти владельца; если у вас конфликт с соседями по поводу ваших питомцев, это ни их не любовь к животным, а ваши пробелы в содержании, уходе и выгуле;

другой стороне – если кто то из владельцев домашних животных нарушает правила содержания и выгула, не злитесь и не бейте в колокола, возможно хозяин болен или немощен; обратитесь к его родственникам или найдите ему помощника по уходу за питомцем; если кто то прикормил животное и содержит его не дома, а в местах общего пользования или придомовой территории (псевдо хозяин), перед тем как обратиться в соответствующие органы найдите свидетелей данного факта и соберите веские и объёмные доказательства в виде видео и фото материала. Только тогда возможно привлечь лицо к административной ответственности, а если будут укусы и травмы, то и к уголовной.

Ни в коем случае не устраивайте самосуд над бедными животными. Обратитесь с заявлением в районную ветстанцию (ул. Мира 1, тел. 2-11-52). И по возможности помогите сотрудникам ветслужбы найти и отловить агрессивных или по вашему мнению дискомфортных бездомных животных.

На эти цели в 2015 году областные субвенции увеличены в трое.

Станислав Тяжченко, начальник отдела по мобилизационной подготовке, ГО и ЧС, охране окружающей среды комитета по жизнеобеспечению администрации муниципального образования Дубенский район

Собака – друг человека. Данный тезис нам известен с детства. Однако всегда ли это так?! Всем известна ситуация, когда вы возвращаетесь с работы, на улице уже темно и довольно жутко. А подходя к дому, вы видите свору бродячих собак, которая либо просто отдыхает перед подъездом, либо роется в контейнере с мусором, растягивая его по всему двору. Пройти мимо них становится настоящим испытанием для любого человека.

Трагедия в Республике Чувашия

Поводом для написания данной статьи послужила опубликованная новость о том, что в Цивильском районе Республики Чувашия, стая бродячих собак загрызла 76-летнюю женщину. Ответом животному мира стала месть местного мужчины, который на автомобиле въехал в свору животных, снимая все это на видео. После чего выложил ролик в интернет. Трагедия усугубилась тем, что, скорее всего он будет привлечен к ответственности, а зоозащитники подняли настоящий кипиш. Кому интересно, вот ссылка на саму статью, а видео я публиковать не решился http://qpmedia.ru. Хочу сказать, что я противник таких методов, но и бездействовать тоже не стоит. В сегодняшней статье я хочу рассказать о том, как избавиться от бродячих собак во дворе. Мы рассмотрим основные факторы, способствующие возникновению данной проблемы, и найдем наиболее оптимальные пути её решения.

Чем опасны бродячие собаки

Довольно часто можно встретить не одну собаку, а целую свору. Это своеобразная стая, имеющая своего лидера и живущая по своим правилам. Несмотря на то, что мы привыкли считать собак домашними животными, бездомная жизнь заставляет их существовать в условиях полудикой природы. Если такая стая решит напасть на другое животные, и не дай бог на человека, то последствия могут быть печальными.

Бродячие собаки постоянно растягивают мусор, находящийся в контейнерах во дворе. Это довольно серьезная проблема, так как в нем много пищевых отходов, что привлекает не только собак, а и способствует размножению крыс и мышей.

Очень часто бродячие псы являются переносчиками бешенства и других заболеваний. Контакт домашнего животного с бездомным, необходимо исключить. Внимательно следите за своими питомцами и не отпускайте их гулять без поводка в местах скопления бродячих собак. Последние довольно агрессивны. Они будут защищать свою территорию, и, если у вас не питбуль, а такса, то исход такой встречи предрешен заранее.

Наибольшую опасность свора бездомных собак представляет для человека. Стадный инстинкт может подтолкнуть их к нападению на любого прохожего. К сожалению, история помнит много таких случаев, большинство из которых закончились трагично. Безусловно, к людям, которых бродячие собаки уже не раз видели, они относятся нормально. Но вот если во двор зайдет незнакомец, то реакция непредсказуема. О том, что такие бездомные животные могут напугать ребенка, я даже не говорю.

Чем вызвана проблема

Многие скажут, что во всем виновато государство. Оно не предпринимает никаких действий по уменьшению популяции бродячих собак. В какой-то части это так и есть, однако я добавил бы, что виновны именно чиновники на местах. Руководить отловом собак в Туле из Москвы не очень-то и выйдет.
Вторым фактором, способствующим развитию проблемы, являются сами люди. Довольно часто происходит такое, что хозяева сами вывозят и выкидывают животных на улицу. Причин сделать это, существует достаточно много. Основная – это нежелание и нехватка средств кормить своего четвероногого друга. Бывает так, что собака приводит щенков, а хозяину они не нужны. Место того, чтобы решить данную проблему цивилизованным образом или стерилизовать питомца до этого, люди решают просто выкинуть их в лес или ближайшую лесополосу.
Животные всегда будут обитать там, где им комфортно. Если они постоянно находят еду во дворе вашего дома и могут спокойно спать возле «теплотрасс», то, поверьте, сами они оттуда никогда не уйдут. А если их подкармливают местные жильцы, то тем более. С одной стороны, кормить бездомных животных – это гуманно, а с другой – очень глупо.

Решение проблемы

Решать проблему бродячих собак необходимо исключительно гуманным путем. Отстреливать или давить их на автомобиле не стоит, как и травить животных. Ведь подумайте, они не сами выбрали себе такую жизнь. Кроме этого, подобные действия подпадают под уголовную ответственность УК РФ

Жалобы и УК

Решением данной проблемы должны заниматься местные органы самоуправления. Согласно пункту 14 статьи 14.1 и пункта 15 статьи 16.1 Федерального закона 131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отлов бродячих собак — это обязанность муниципалитета. Жителям дома или улицы необходимо обратиться с жалобой в местную или районную администрацию. Если никакие действия предприняты не будут, то стоит обращаться за помощью в высшие инстанции или администрацию субъекта Российской Федерации.

Если дом обслуживает управляющая компания, то необходимо созвать совет жильцов и выразить претензии по данному поводу. Её нужно закрепить в соответствующем протоколе. Кроме этого, УК должна устранить факторы способствующие увеличению численности бродячих собак. Установить крышки на мусорных контейнерах, перекрыть доступ животных к теплотрассам и другим местам возможной ночевки.

Если вы еще не знакомы со статьей «Мусорная реформа 2019 года: что нас ждет?», то прочесть её можно по этой ссылке.

Людской фактор

Если вы желаете помочь бездомным животным, то не стоит кормить их на улице. Лучше помогите приюту, где они содержатся. Это можно сделать не только финансово, а и физически. Для этого нужно лишь записаться волонтером в один из центров по уходу за бездомными животными.

Старайтесь меньше внимания обращать на бездомных собак. Ни в коем случае не стоит бояться или бежать от них. Это животные, и они всегда чувствуют страх. Резкие движения и в частности бег, собаки воспринимают как опасность, что может спровоцировать их к нападению. Если есть возможность, лучше спокойной обойти такую свору.

Если вы проживаете за городом или ваш дом относиться к дачному кооперативу, то вопрос бродячих собак должно решать его руководство. Бездомные собаки всегда слабее домашних животных. Ну конечно, если у вас не пекинес. Заведя пса у себя во дворе и правильно его воспитав, вы забудете о том, что возле вашего дома будут бродить бездомные собаки.

Самый главный совет — это думайте сами о том, что будет через год или два. Не выкидывайте собак на улицу, не бросайте щенков в мусорные баки, они ведь ни в чем не виноваты!

Надеюсь, моя статья была вам полезна и понятна. Проблема бродячих собак довольно актуальна и останется таковой еще несколько лет. Теперь вы знаете, что можете сделать, чтобы улучшить ситуацию. Ну а кидаться в крайности не стоит.

Если вы еще не знакомы со статьей моей коллеги ««Правильная» собачья будка на зиму», то советую прочесть её по этой ссылке.

Напишите в комментариях, как на ваш взгляд стоит решать проблему бродячих собак?

64 комментария на «Как избавиться от бродячих собак»

Проблема, конечно, затронута важная. Этих собак и жалко, и в тоже время страшно, когда они приближаются стаей. Но если мы все будем поступать так, как советует автор, то от этой опасности сможем оградить и себя, и своих детей

Вообще-то, существуют нормативные акты о создании приютов для бродячих животных. В бюджетах муниципалитетов заложены средства. К сожалению, их либо не осваивают, либо они попадают в нечистые руки. В СМИ уже не раз поднимались эти темы. Надо чаше напоминать местным властям об их обязанностях.

Совершенно согласна с Вами, Галина! Тоже знаю, что и средства выделяются не просто на умерщвление бездомных животных (и отнюдь не гуманными методами…), а на создание именно приютов по их содержанию, и нормативные акты существуют… Однако по большей части помогают этим самым брошенным на произвол судьбы животным в большинстве своем волонтеры и неравнодушные люди. И зачастую этих людей окружающие не понимают… Вот если б с детства каждому человеку закладывали мысль, что животные — такие же живые существа, как и люди, и они также имеют право на жизнь, тогда бы было реальнее максимально по-человечески решить проблему бездомных животных. Ну, будем надеяться на совершенствование самосознания людей в целом и каждого человека в отдельности… А автору спасибо за полезную информацию.

Галина, совершенно с Вами согласна! Если есть желание добиться реакции властей, которые несут ответственность за ту проблему, то всегда можно на них повоздействовать. А если желания нет,то проще сесть и написать гадость в адрес зоозащитников, помусолить тему на форуме, а зачастую и призывать отстреливать брошенных и никому не нужных и не виноватых в своей такой жизни животных. А некоторые травят их… но это как раз те, кто нуждается в постановке на учет в психдиспансерах, на мой взгляд. Хотя, как показывает практика, неожиданно даже близкие люди оказываются сторонниками негуманных мер по отношению к тем, кто слабее. А то уже более широкий философский вопрос по отношению к человеку, вопрос его воспитания, его ценностей в жизни. ..
Однако, повторюсь, воздействовать на власти можно. И нужно. Сильно стучать в дверь — всегда получишь реакцию. Касается в основном тех, кто имеет уже «поврежденную психику в результате отбивания ребенка от бездомных собак»))

Ты совсем неправа. Стаи собак охотятся, а не просто гуляют вместе. В связи с этим появляются пищевые цепочки прямо в городе средь бела дня. Кому надо это смотреть? они живьем едят свою жертву. Прежде чем писать философию ты посмотри вокруг что делается

Бродячие собаки- серьёзная и нерешенная проблема наших улиц. Автору спасибо, что затронул эту тему. Можно долго спорить и дискутировать об этом. Но однозначно, что нельзя бросать на самотек эту проблему.

Было бы правильно большую часть зоозащитников содержать на учёте в психдиспансере, именно тех кто ставит права бродячих шавок на один уровень с правами людей, а то и возвышают над людьми. Особенно тех, кто считают, что собаки чувствуют плохих людей и очищают от них мир. По их мнению и дети, ставшие жертвами их нападения тоже просто были плохими. Таковых вообще надо изолировать от общества. И любителей покормить их во дворах, чтобы штрафовали ощутимо, да так, чтобы впредь руки отсыхали при одной только мысли об этом. И само собой должен быть жёсткий спрос с коммунальщиков и местных органов самоуправления за бездействие и халатность. Вот тогда и будет всё нормально.

Владимир, вы озлоблены на весь мир или на животных только?) или лишь на зоозащитников?) на учет ставят тех, кого считает нужным гос-во. Ваши злобные нападки удивительны, как и удивительно то, что их размещают на общем доступе.

А можно я отвечу за Владимира?
Ваша нездоровая тяга обогреть и приласкать «бедненьких» собачек очень смахивает на нерастраченный материнский инстинкт. В конечном итоге это может привести к серьезным расстройствам, если вы на этом зациклитесь.
А у Владимира, как и у меня собственно говоря, срабатывает инстинкт самосохранения, который подсказывает, что дикое животное, а бродячая собака именно дикое животное (особенно в третьем-четвертом поколении) опасно для нашей собственной жизни и жизней наших семей. В случае с изначально дикими животными все просто — вторгаясь в их среду обитания мы ведем себя предельно осторожно. А что делать, когда в твоей среде обитания появляется дикое животное? Убрать подальше не получится, договориться тоже.
Так что повторюсь, пока вы, гринписы диванные, не предложите какой либо действенный способ решения этой проблемы, лучше даже рта не раскрывайте! Интересно, а что вы скажите тем, кого порвали бродячие собаки и в итоге искалечили всю жизнь? Собачка не хотела, простите ее? Сами виноваты, не нужно провоцировать? Вы это родителям искалеченных детей скажите.

Сам отбивал утром, когда шел на работу, женщину от стаи собак. Летом, жарко, окна открыты, лай всю ночь. Соседка подкармливает эту свору. Хоть продавай квартиру и живи на даче.

У нас администрация отмахивается от наших жалоб, пришлось всей семье приобрести персональные отпугиватели собак сититек, чтобы можно было безопасно пройти мимо мусорки.

Статья, по большому счёту, ни о чем. Чем опасны бродячие собаки все и так знают, а способ борьбы с ними, который здесь описан, больше похож на отмазку — я жалобу написал, а власти ничего не делают, они во всем виноваты. 498 федеральный закон, принятый в конце 2018 года, только усугубил ситуацию. В нем чётко прописано, что бродячих собак нельзя лишать жизни, их следует отлавливать, прививать, стерилизовать и, если животное не проявляет немотивированной агрессии, отпускать в ту среду обитания, из которой она была изъята. А если проявляет, то содержать до естественной смерти.
Теперь по порядку. Раньше собак отстреливали. Теперь вместо отстрела отлов. Вы пробовали поймать бродячую собаку? Да, можно применять снотворное. Но есть сомнения, а не попадёт ли данное деяние под жестокое обращение? И ещё. Снотворное действует не сразу. Где искать собаку?
Ну хорошо, отловили. Где содержать? За какие деньги кормить? Кто будет покупать вакцины для прививок? Кто заплатит ветеринара? Местные власти? Не смешите! В большинстве городов у местных властей денег нет чтобы насущные проблемы решить, а тут ещё собаки какие-то!
Ну ладно, отловили, подлечили, стерилизовали и… Нужно решать, держать дальше или выпустить гулять. Как вы думаете, что решат в приюте? Продолжать кормить или отпустить?
И как решать агрессивна собака или нет? В одиночку может быть и нет. А что будет, когда собаки соберутся с стаю? Тем более, что в законе чётко написано, что собаки, которых отпускают, должны быть помечены и повторному отлову не подлежат.
Почему так подробно пишу? Потому что возле моего дома бегает порядка десяти собак весом 12-15 кг. Это растащенный мусор из контейнеров, это проблема выйти из дома, это постоянный вой и лай по ночам. И на власти жаловаться смысла нет. Все, чего можно добиться, это того, что найдут крайнего и накажут. А собаки никуда не дерутся, потому что закон есть, а базы для его исполнения.
Зоозащитникам привет. Добились принятия закона? Молодцы! А кто будет отвечать за увечия от нападения собак, за поломаные жизни, когда детям собаки рвут лицо? Власти, которые пошли у вас на поводу? Предлагаю зарегистрировать не только владельцев собак и их питомцев, но и вас, горлопанов. И ввести ответственность по следующей схеме: напала хозяйская собака, или её хозяин выкинул на улицу — хозяин отвечает, напала бродячая собака — отвечает зоозащитник. Как вам такой вариант? Почему так грубо? Да потому что я знаю как это, когда собаки нападают. И ребёнка отбивал у собак.

Правовые вопросы обращения с домашними животными

Задать вопрос юристу по вопросам обращения с домашними животными
Задать вопрос юристу по гражданскому праву

Новое

О расстоянии между вольером для собак и границами соседнего участка. Решение суда.
Суд не признал махание пакетом в сторону собаки грубой неосторожностью потерпевшего
Суд отказал в иске об удалении из квартиры кошек и собак, но обязал ответчицу привести квартиру в соответствующее санитарным нормам состояние
Суд отказал административному истцу в иске об отлове собак с бирками
Судебное решение о взыскании ущерба за покусы бездомными собаками в Ухте
Гибель собаки от наркоза. Ветеринарное дело
Дорожно транспортное происшествие с лошадью из-за нападения безнадзорных собак
Решение суда по делу об укусе собаки на территории владельца
Дело о лишении премии за кормление бездомных собак на территории предприятия
Возмещение ущерба с управляющей компании за падение на льду

Прикормили собаку в садоводстве. Кто должен отвечать за ущерб, причиненный этой собакой.

1 января, 2019

admin

Итак, три года назад на участок прибилась беспризорная собака. Хозяйка участка попыталась найти хозяев — не нашла. Но пожалела. Летом кормила на участке, пустила в будку, оставшуюся после бывшей собаки, привила от бешенства. Но зимой в квартиру к себе не взяла, время от времени приезжала кормить. Удобно, не правда ли? Вроде и при собаке, но возни никакой, а как считала добрая женщина, и ответственности. Но вот с ответственностью неувязочка вышла. Пес начал кусаться. Укусил нескольких человек, но на все претензии добрая женщина отвечала — я не я, собака не моя. Я добрая, собаку кормлю, это вы злые. Если честно, это я пофантазировала, но именно так отвечают чаще всего любители опекать бездомных собак. Но однажды пес укусил не того — пострадал ребенок активной мамочки, ох, побольше бы таких. И дошла мамочка до суда одного, который ей отказал, т.к. по результатам проверки полиции пес признан бездомным, и до другого — апелляционной инстанции, которая исковые требования по возмещению морального вреда удовлетворила. Не понятно только, почему уважаемая апелляционная инстанция вдруг применила к собаке нормы, относящиеся к малоценному имуществу. Но результативная часть решения верна по сути верна. Гражданско-правовая ответственность далеко не всегда связана с правом собственности. Человек взвалил на себя права и обязанности владельца собаки — кормил, привечал, в лес ходил гулять, между ушками трепал. И вот уже эти права и обязанности владельца ведут и к ответственности за поведение собаки. Даже если человек и думать не думать о закреплении собаки к себе на праве собственности. Права собственности нет, а ответственность есть. И так бывает. И это есть правильно!

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 3.12.18 дело по апелляционной жалобе Хрусталевой и апелляционному представлению прокурора Заволжского района г. Ярославля на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.09.18, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хрусталевой в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Каповой о компенсации морального вреда отказать».

По делу установлено:

Хрусталева в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась в суд с иском к Каповой о взыскании компенсации морального вреда 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что 15.06.18 в 17 часов на дорожке около участка ответчика в СНТ «Вакарево» собака Карповой укусила ФИО1 за подколенную область левой ноги и повалила на землю. Ребенок громко кричал и плакал, прибежал домой. Обрабатывать рану помогали соседи с ближайших участков. На следующий день обратились в больницу, где наложили повязку и направили для наблюдения к врачу-рабиологу. Сразу вакцинацию ребенку делать не стали, так как ответчик обещала передать документы о прививках собаки, но этого не сделала. В связи с чем за вакцинацией обратились позднее, 18.06.18. Моральный вред причинен тем, что ребенок испытал сильный испуг, боль от укуса и курса вакцинации, получил психологическую травму, у него нарушился сон, он отказывается выходить с территории своего участка, болезненно и тревожно реагирует на лай собак.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы представления сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение доля дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и представления, обсудив их, исследовав материалы дела и материал проверки ОМВД России по Некрасовскому району, заслушав в поддержание доводов жалобы и представления Хрусталеву и прокурора Лемехову, возражения Карповой. и ее представителя, судебная коллегия считает, что доводы жалобы и представления заслуживают внимания.

С выводом суда об отказе в иске по тем мотивам, что в деле отсутствуют достоверные доказательства принадлежности собаки ответчику, судебная коллегия согласиться не может.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, основан на неверной оценке доказательств, постановлен с нарушением норм материального права.

На основании ст. 137 Гражданского кодекса к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. В соответствии со ст. 226 Гражданского кодекса движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В пунктах 1, 2 статьи 230 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника. На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.

Истец в суде пояснила, что собака черного цвета по кличке Джон напала на ее сына, когда он выходил из калитки дачного участка своего товарища. На следующий день по рекомендации врача в целях выяснения привита ли собака звонила председателю СНТ «Вакарево» и она дала телефон хозяйки собаки Карповой. По телефону ответчик подтвердила принадлежность ей собаки и сообщила о наличии документов о вакцинации, пообещала передать их, но вечером на встречу не пришла, ее супруг пояснил, что ответственности они не несут, так как собакаим не принадлежит.

Из пояснений ответчика Карповой в судебном заседании следует, что она имеет в собственности земельный участок в СНТ «Вакарево», три года назад к соседнему участку прибежала собака, они с мужем в соседней деревне искали ее хозяев, но не нашли, собаку назвали Джонни, подкармливает ее, делает прививку от бешенства, на участке имеется будка, которая осталась от собаки, принадлежавшей отцу.

Свидетель ФИО2 , имеющая дом в деревне рядом с СНТ, подтвердила пояснения Карповой о том, что три года назад ответчик искала хозяина собаки. Так же свидетель показала, что собаку оставили в деревне охотники, она была ухоженная, с ошейником. Собаку иногда кормила, но на территорию своего дома не пускала.

Свидетель ФИО3 показал, что является сожителем Карповой, вакцину собаке от бешенства делал сам.

Свидетель ФИО4 , занимающая должность председателя СНТ, показала, что знает собаку по кличке Джон черного цвета, к ней неоднократно обращались люди с жалобами на укусы этой собакой, она по этому поводу разговаривала с ответчиком, собака живет на участке ответчика, они ее подобрали, сажали за забор, но она делала подкопы и убегала, видела на участке ответчика будку.

Свидетель ФИО5 показал, что его участок в СНТ «Вакарево» напротив участка ответчика, собака черного цвета по кличке Джон на постоянной основе обитает у ответчика, они ее хозяева, собака его укусила, говорил об этом супругу соседки, но он сказал, что на цепь ее сажать не будет, к ним приходили и другие люди, которые были укушены собакой.

Из показаний свидетеля ФИО6 , соседа ответчика по городской квартире, следует, что в квартире ответчика собаку он не видел.

В силу указанных норм для приобретения ответчиком права собственности на малоценную брошенную движимую вещь достаточно было обозначить обращение ее в свою собственность. Такие действия ответчик совершил, Карпова дала кличку собаке, стала проявлять заботу о ней на протяжении длительного времени, кормить, делать прививку, пускать на свой участок, сохранила будку прежней собаки. В результате чего окружающие стали воспринимать ее как хозяйку этого животного. В деле нет сведений, и сама Карпова не ссылалась на то, что заявляла об обнаружении безнадзорного животного в полицию или в орган местного самоуправления, поэтому ее поведение в совокупности с данным обстоятельством свидетельствует об обращении собаки в свою собственность.

Достаточных и достоверных доказательств того, что кто-либо еще вел себя по отношению в данной собаке подобным образом, в деле не имеется. Ни ответчик, ни ее сожитель ФИО3 , ни кто-либо из свидетелей конкретных лиц не указали. По фотографиям садовой дорожки, где у калиток стоят миски, установить это невозможно, поскольку не известно, кем и для кого выставлены миски.

Доводы ответчика о том, что собака бегает везде, так как садовый участок полностью не огорожен, на зиму в квартиру собаку не забирают, а лишь по случаю привозят ей еду на участок, указанный вывод не опровергает, поскольку данные обстоятельства могут охарактеризовать лишь условия содержания животного и исполнение владельцем животного своих обязанностей.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.18 участкового уполномоченного ОМВД России по Некрасовскому району, в котором сделан вывод о том, что собака является бездомной, достаточным основанием для отказа в иске не является. К актам, перечисленным в ст. 61 ГПК РФ, оно не относится и не освобождает стороны от представления доказательств в суде, установленными указанные в нем обстоятельства не являются и подлежат проверке. В ходе рассмотрения дела представленными доказательствами вывод данного постановления опровергнут.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 4 Закона Ярославской области от 08.04.15 № 11-з «О содержании собак и кошек в Ярославской области» вне помещений собаки должны содержаться в условиях, обеспечивающих безопасность человека и животных. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 5 этого закона владелец домашнего животного обязан предотвращать причинение вреда домашним животным человеку и (или) другим домашним животным.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае ответчик не обеспечил надлежащие условия содержания собаки, допустил, чтобы она выбежала на садовую дорожку общего пользования и укусила ребенка, поэтому ответственность за причиненный вред лежит на ответчике.

Оснований для освобождения от ответственности не имеется.

Сомнений в том, что несовершеннолетнего ФИО1 укусила собака ответчика, не возникает. Ребенок узнал собаку, сообщил матери и участковому уполномоченному полиции о том, что его укусила собака по кличке Джон черного цвета.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несовершеннолетнему ФИО1 были причинены инфицированные укушенные ссадины левой голени, наложена повязка, сделаны прививки, рекомендованы перевязка у хирурга и явка рабиологу, о чем имеются амбулаторная карта обратившегося за антирабической помощью и заключение врача травматологического пункта ГУЗ ЯО «Детская клиническая больница № 3».

Собака напала на малолетнего ребенка, который был один, причинила ему телесные повреждения, от чего он упал, заплакал, впоследствии вынужден был проходить лечение, в связи с этим испытывал боль и страх.

Карпова, приручив собаку, должным образом обязанности по ее содержанию не выполняла, не смотря на обращения по поводу укусов собаки, каких-либо мер к предотвращению вреда здоровью людей не принимала.

Учитывая характер причиненных физических страданий, обстоятельства причинения вреда, малолетний возраст потерпевшего, степень вины ответчика, требования разумности справедливости, судебная коллегия считает, что взысканию подлежит компенсация в сумме 30 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.09.18 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Хрусталевой в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Карповой в пользу Хрусталевой компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1 , 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 300 руб., всего 30 300 руб.

Читайте также: