Что такое программа осв для собак
Опубликовано: 26.04.2024
В чем основные кажущиеся преимущества этого метода:
1. Почти не надо никого усыплять (главный для "традиционных" зоозащитников) – этический довод.
2. Не нужно создавать вместительные приюты (нужно только иметь небольшие помещения для краткосрочного содержания после стерилизации) – экономический довод.
3. Стерилизованные и привитые против бешенства собаки создадут «барьер» против бешеных диких животных или других, непривитых собак – эпидемиологический довод.
Однако в реальности эти доводы опровергаются тем фактом, что метод ОСВ в России просто не работает – нет ни одного достоверно установленного случая ни в одном более-менее крупном населенном пункте, когда этот метод сам по себе привел к решению проблемы бездомных собак.
Почему так происходит?
Метод ОСВ пытались применять в нескольких странах еще 20 лет назад (а для кошек – еще раньше). И поэтому он неплохо изучен – как с помощью математических моделей, так и на реальных примерах. Известны условия (весьма строгие условия!), при которых он сработает – то есть приведет к уменьшению численности бездомных животных.
Вот эти условия и затруднения, которые возникают при их выполнении в России:
1. Нужно в короткий срок довести долю стерилизованных самок в группе (популяции) собак до 75-80 процентов.
Если это условие не выполнено, рождающиеся у еще нестерилизованных сук щенки смогут восполнить «естественную убыль» взрослых собак и популяция не сократится.
Насколько сложно выполнить это условие в реальном городе, свидетельствуют результаты исследования численности собак в г. Москве в 2006 году – спустя 5 лет с начала программы массовой стерилизации. Несмотря на все усилия, согласно учету, доля стерилизованных сук в 2006 году в городе составила только 20 – 25 процентов. Программа ОСВ провалилась.
Почему так вышло? Одна из причин та, что при ОСВ бездомные собаки остаются на улицах, и очень сложно среди них отыскивать еще не стерилизованных. Даже если стерилизованных самок метить с помощью ошейников или бирок в ушах – остаются еще самцы (которых обычно не стерилизуют), молодняк, недавно выброшенные животные, пришедшие из других мест и т.п. В этом множестве невозможно оперативно вычленять и отлавливать еще не стерилизованных самок.
2. Группа (популяция) должна быть более-менее надежно изолирована от других групп (или популяций).
Если это условие не выполнено, то поступающие в группу «извне» животные восполнят «естественную убыль» первоначальных животных.
Особенно сложно выполнить это условие в таких странах, как Россия, где все бездомные животные – выброшенные хозяйские или потомки выброшенных хозяйских животных. Ежегодный масштаб выбрасывания все еще очень большой. То есть популяции бездомных животных не изолированы от хозяйских животных и все время пополняются новыми членами – выброшенными «бывшедомашними» животными.
Причем если запущена программа ОСВ, то бороться с выбрасыванием домашних собак еще сложнее. При ОСВ нахождение бездомных собак на улицах как бы узаконено, и у хозяев, которые хотят избавиться от ненужного питомца, выкинув его на улицу, меньше моральных и законных преград для такого «избавления». Хозяин уверен, что выброшенное животное быстро затеряется среди бездомных (и хозяина не накажут) и ему не грозит голод – ведь бездомных подкармливают. С этим явлением уже давно столкнулись страны, использовавшие ОСВ для собак – например, Греция.
Именно поэтому в рекомендациях Международного эпизоотического бюро (OIE) – главной международной ветеринарной ассоциации – отмечено, что «метод неприемлем, и может быть незаконным, в странах и регионах, где закон запрещает выбрасывать собак. Если местное сообщество располагает владельческими собаками, и стерилизованные [бездомные] собаки будут возвращаться назад, следует серьезно отнестись к риску того, что это может поощрить выбрасывание животных, ставших более ненужными. В ситуациях, когда множество собак являются владельческими, более подходящими могут быть программы контроля популяций, сфокусированные на стерилизации и ответственном содержании владельческих животных».
В некоторых странах – прежде всего, это бедные развивающиеся страны Южной Азии, Африки и т.п. – хозяйских собак в нашем понимании практически нет, почти все животные там уличные, полностью или частично безнадзорные. Поэтому там почти нет выбрасывания животных– выбрасывать некого, все собаки и так сосредоточены на улицах. Поэтому там иногда на некоторых территориях удается достичь желаемой доли стерилизованных сук – то есть тех самых 80 процентов. Однако даже это не приводит к полному исчезновению бездомных – так как все равно не удается отловить и стерилизовать всех самок. Численность собак начинает просто медленно снижаться, но в целом бездомные собаки все равно остаются на улицах. Так, одним из самых часто приводимых мировых примеров "успешности" ОСВ является город Джайпур в Индии, где в центральном районе города численность собак снизилась за примерно 10 лет (всего) на 40 процентов. Это максимальные достоверно зафиксированные успехи реального ОСВ в мировой практике – причем в самых благополучных для этого метода условиях! (Кстати, в целом же в Индии ОСВ так и не привело к успеху в масштабах страны и сопровождалось массовыми жестокими расправами над собачьими стаями.)
В России, как видим, условия для этого же метода гораздо менее подходящие. (Для нее более годится опыт развитых стран с безвозвратным отловом и системой приютов.) Но пока, увы, в стране по-прежнему тот или иной регион продолжает наступать на грабли ОСВ – с соответствующими последствиями.
Итак, если ОСВ в России не срабатывает, то численность бездомных собак не падает – а, наоборот, зачастую растет. (Как это происходило в Москве до отмены ОСВ, а также в Самаре, Нижнем Новгороде, Ростове-на-Дону и многих других городах, где пытались принять эту программу.) На улицах остаются и даже количественно увеличиваются стаи собак – пусть даже частично стерилизованных. Все это полностью обнуляет все предполагаемые преимущества от применения этого метода:
1. Этический довод – якобы отсутствие усыпления. На самом деле при росте численности собак усиливается угроза полулегальных и нелегальных жестоких расправ над ними. Собак тайно отстреливают по указанию местных властей, реагирующих на увеличение жалоб со стороны населения. Люди недовольны тем, что собак, пусть даже стерилизованных, возвращают обратно к ним во дворы, и они требуют обеспечить свою безопасность.
Также начинаются самовольные расправы над собаками со стороны самих горожан, появляются так называемые догхантеры. Собаки продолжают массово погибать, причем их умерщвление уже никак невозможно достоверно проконтролировать ни на количество, ни на гуманность.
Как показывают опросы и замеры общественного мнения, большинство людей высказываются отнюдь не за возврат бездомных собак на улицы, а за размещение их в приютах. А ОСВ с сохранением стай на улицах и во дворах – плохое доказательство успешности гуманного подхода в глазах населения, оно вызывает разочарование и раздражение и служит, в конечном счете, питательной средой для жестокого обращения с животными.
Кроме того, собачьи стаи являются активными охотниками – и массово убивают в жилых кварталах кошек, а в окрестностях городов и лесопарках – диких животных, в том числе и редких. (Эти неприглядные факты доказаны целым рядомнаучных исследований.) То есть негуманность ОСВ распространяется и на другие виды животных.
2. Экономический довод также не реализуется в действительности. Региональные и местные власти вынуждены вкладывать годами средства в неэффективные программы ОСВ, выплачивать компенсации пострадавшим от бездомных собак – и, в конце концов, возвращаться снова к идее приютской системы. Но, так как количество собак выросло, то и тратить теперь на приюты и содержание в них животных придется еще больше (как это произошло в Москве после того, как после провала ОСВ пришлось тратить сотни миллионов рублей на строительство «мега-приютов» и содержание в них десятков тысяч собак.
3. Эпидемиологический аргумент о защитной роли стерилизованных и привитых от бешенства собак – также миф. На самом деле нет ни одной научной работы, которая бы доказывала, что в условиях России стерилизованные собаки совершенно не пускают собак-чужаков и защищают города от бешенства. Это всего лишь чисто гипотетическое предположение одного московского биолога - А. Пояркова, и высказанное еще 15 лет назад, когда сохранялись иллюзии об успешности программы ОСВ. (Исследования самого Пояркова относились к поведению бездомных собак и совершенно не касались стерилизации и бешенства.) С тех пор это мнение многократно воспроизводилось в разных источниках – но не стало от этого истинным.
Даже теоретически, предположение о защитном барьере из вакцинированных собак выглядит абсурдно. Стандартную прививку от бешенства нужно повторять ежегодно – то есть придется каждый год снова отлавливать всех уже стерилизованных собак! Причем не только сук, но и кобелей – ведь распространение болезни не зависит от пола. Понятно, что такие меры просто нереализуемы.
Кстати, еще один «биологический» аргумент в защиту ОСВ – якобы стерилизованные собаки становятся «добрее» - тоже не соответствует действительности. Агрессивное поведение, не связанное с циклом размножения, например, защита «своей» территории от «чужих» людей, остается практически без изменений. Более того, как показывает ряд исследований, если сука была склонна к агрессивному поведению перед стерилизацией, то после нее эта склонность может еще более усилиться (из-за изменения соотношения половых гормонов в организме). Если для домашней собаки данное изменение может быть скомпенсировано контролем со стороны хозяина, то бездомные собаки лишены подобного надзора и могут представлять более значительный источник конфликтов, чем до стерилизации.
Почему же метод ОСВ до сих пор так активно насаждается в России, и даже находятся «примеры» его положительного влияния? Проблема – в недостатке опыта и знаний у многих зоозащитников и властей на местах - и, к сожалению, даже целенаправленном нежелании части зоозащитного сообщества отбросить иллюзии. У этих зоозащитников главной задачей является лишь немедленно «запретить усыпление» - независимо от того, созрели ли для этого объективные предпосылки или нет, и какие последствия вызовет данный шаг. Это следствие исторической молодости и немалой инфантильности отечественного зоозащитного движения, возникшего на фоне полного отсутствия какой-либо вменяемой государственной политики и ясного ориентира по вопросу бездомных животных.
К сожалению, в России до сих пор нет востребованного государством независимого неангажированного экспертного сообщества, которое бы объективно изучало бы вопрос и предупреждало власти о последствиях тех или иных действий. Более того, власти даже не заявляют потребности в таком экспертном сообществе. В результате в роли экспертов даже на самом высоком уровне, например, в Государственной Думе, выступают зоозащитники, зачастую самого радикального толка, без проверки их реальной компетенции в вопросе. В регионах также идут навстречу местным зоозащитникам и принимают программы ОСВ, не изучив реальных условий для применения этого метода и даже опыта соседей.
Если же власти, зоозащитники или СМИ отдельного города или региона пытаются описать и даже предложить другим свой опыт, картина получается зачастую искаженной из-за неумения правильно подобрать критерии оценки успешности программы или вычленить реально действующие на ситуацию факторы. Обычно приводятся данные о том, сколько удалось простерилизовать собак за год – но при этом совершенно непонятно, какую долю от всей численности собак это составляет, то есть влияли ли эти стерилизации хоть как-то на численность бездомных собак. Там, где численность бездомных собак очевидно снизилась, зачастую совершенно неверно приписывают это заслугам ОСВ. Характерные примеры этого – Москва и Санкт-Петербург.
1. В Москве численность бездомных собак снизилась в последние 6 лет не из-за успеха ОСВ – наоборот, из-за отмены этого метода в 2009 году и перехода к безвозвратному отлову в приюты. В период ОСВ (с 2001 по 2008 годы) численность бездомных собак, наоборот, возрастала, и дело кончилось даже нападениями на людей со смертельным исходом, расцветом догхантерства и многочисленными конфликтами.
2. В Санкт-Петербурге введенное в 2005 году ОСВ не отменено до сих пор – при этом численность собак "на глаз" снизилась. Власти Санкт-Петербурга подают это как успех метода – но условия его эффективности не имеют исключений, и вряд ли Петербург стерилизовал успешнее Москвы. При внимательном изучении вопроса приходится, к сожалению, прийти к выводу, что основным фактором, снизившим число собак в городе, стала не стерилизация, а огромный размах догхантерского движения. Санкт-Петербург имеет печальную славу «столицы» российских догхантеров. Жертвами самовольных расправ над собаками, потрав и отстрелов стали тысячи животных. В городе даже возникло волонтерское движение по «спасению» стай собак от догхантеров с помощью вывоза животных за пределы Петербурга и выпускания их в пригородах (что, конечно, не является в конечном счете решением проблемы).
Подобные примеры заявляемой, но на поверку ложной эффективности программы ОСВ можно продолжать. Нередко в городах, где объявлено ОСВ, власти спустя некоторое время заявляют об «успехе» этого метода. Но при внимательном изучении ситуации (см. ниже в Приложении пример Брянска) выясняется, что снижение или стабилизация численности бездомных собак в городах, где объявлено ОСВ, - результат действия не стерилизации, а той или иной формы безвозвратного изъятия, идущего параллельно с ОСВ. Это может быть и продолжающийся муниципальный отстрел (Брянск, Самара), и нелегальные потравы (Санкт-Петербург), и деятельность приютов, которые осуществляют в основном безвозвратный отлов, хотя местными актами предписано ОСВ (Череповец), и т.п.
Подобные примеры заявляемой, но на поверку ложной эффективности программы ОСВ можно продолжать. Нередко в городах, где объявлено ОСВ, власти спустя некоторое время заявляют об «успехе» этого метода. Но при внимательном изучении ситуации (см. пример Брянска) выясняется, что снижение или стабилизация численности бездомных собак в городах, где объявлено ОСВ, - результат действия не стерилизации, а той или иной формы безвозвратного изъятия, идущего параллельно с ОСВ. Это может быть и продолжающийся муниципальный отстрел (Брянск, Самара), и нелегальные потравы (Санкт-Петербург), и деятельность приютов, которые осуществляют в основном безвозвратный отлов, хотя местными актами предписано ОСВ (Череповец), и т.п.
В Сочи городские власти решили усыпить всех бездомных собак. Защитники животных жалуются на жестокость этой меры президенту. А как проблему бездомных собак решают в Европе?
- Статьи
- /
- Проблемы
В Сочи городские власти решили усыпить всех бездомных собак. Защитники животных жалуются на жестокость этой меры президенту. А как проблему бездомных собак решают в Европе?
Общество спорит, война идет
Не проходит и недели, чтобы в ленте новостей не появился призыв спасти собак – от олимпиады, от догхантеров, от холода и голода. И каждый раз многочисленные комментаторы ломают головы на тему того, как именно следует научно, гуманно и эффективно решать проблему бездомных животных. При этом аргументы сторон, в лучшем случае, основываются на личном опыте и личных представления о гуманности.
Но и эти доводы быстро уступают место обвинениям в «живодерстве» с одной стороны, и «зоофильстве» — с другой. И пока общество не может договориться, в государстве нет и единого подхода к решению проблемы. Соответствующий закон (№ 458458-5 «Об ответственном обращении с животными»), который был призван защитить собак и людей друг от друга, находится на рассмотрении Госдумы уже больше трех лет.
И все это время в Москве бездомных собак по-прежнему убивают, а собаки, в свою очередь кусают людей. В год Роспотребнадзор фиксирует около 20 тысяч покусов, причем чаще других страдают дети. (Данные управления Роспотребнадзора по городу Москве за 12 месяцев, с декабря 2012 по ноябрь 2013 — 19932 покусанных человека. Как показывают аналогичные данные за 2009 год, примерно в половине случаев людей кусают бездомные животные. Примерно четверть людей из общего числа покусанных в результате полученных травм бывают вынуждены обратиться за помощью в медицинские учреждения).
Между тем, как минимум в четырех европейских странах – Словении, Великобритании, Швеции и Швейцарии эта проблема решена, и нападение бездомной собаки на человека – большая редкость. Опыт этих стран изучен, систематизирован и собран в один документ – Исследование эффективности государственных стратегий по регулированию численности безнадзорных животных в 31 европейской стране. Исследование проводилось Всемирным обществом защиты животных (WSPA) и Королевским обществом предотвращения жестокого обращения с животными (RSPCA) в 2006-2007 годах. Сравнив между собой опыт европейских стран, исследователи пришли к выводу, что ни тотальная зачистка города от собак, ни гуманный отлов с пожизненным содержанием в приюте, проблему не решают. Необходима последовательная многосторонняя и скоординированная общегосударственная программа, которой следуют на протяжении значительного времени.
Государственная программа должна включать обучение владельцев животных, управление городской средой, принудительную регистрацию собак, контроль за разведением и продажей. Все эти элементы должны поддерживаться строгим законодательством. Усилий какой-либо отдельной организации недостаточно. Результат зависит от желания работать вместе у федеральных, местных властей, ветеринарных служб и некоммерческих организаций.
Законы о животных
Ни одна из стран, кроме Польши, не ведет централизованный сбор информации о бездомных животных. Хотя приблизительные цифры есть у 21 страны, информация собирается из негосударственных источников – у клубов и производителей корма. В 27 европейских странах обращение с животными, в том числе их защита от жестокого обращения, регулируется законодательством. В 11 странах существуют нормы об опасных и агрессивных собаках, в том числе список пород, запрещенных к разведению. В трех странах: Албании, Армении и Азербайджане подобных законов нет.
Владение и регистрация
В 13 странах есть специальное законодательство о том, кто и с какого возраста может владеть животным. В Швейцарии владелец животного обязан пройти курс обучения прежде, чем ему доверят собаку. В 22 странах запрещено бросать свое животное. При этом в девяти из этих двадцати двух государство не следит за соблюдением запрета. В половине стран закон регулирует разведение и продажу собак, среди прочего законы запрещают продажу животных на рынках и улицах.
В 22 странах владелец обязан регистрировать домашнее животное. Однако в 15 странах регистрация не приводит к снижению количества бездомных собак, потому что государство не принуждает граждан к исполнению этого закона, а добровольно его не соблюдают. Чаще всего для идентификации собак используются чипы – в 22 странах. И как правило чип дополняется жетоном на ошейнике. Образовательные программы для владельцев животных действуют в 22 странах.
Меры по регулированию численности
Отстрел собак является основной мерой по регулированию популяции в пяти странах (Албания, Армения, Азербайджан, Молдова, Украина). В этих странах число бездомных собак остается неизменным либо растет. Программа «отлов-стерилизация-выпуск» (ОСВ) без каких-либо других мер по контролю применяется только в Греции и тоже не решает проблему. Еще в шести странах (Босния и Герцеговина, Болгария, Италия, Мальта, Сербия, Испания) программа ОСВ применяется ограниченно, только на некоторых территориях. В оставшихся 20 странах основным методом является отлов собак, которых на момент поимки не сопровождает владелец. После этого собака помещается в приют на период от трех до 60 дней (в среднем – 12). Дальнейшая судьба собаки разнится от страны к стране.
Эвтаназия
Европейская конвенция по защите домашних животных разрешает усыпление здоровых особей (III.12). Тем не менее, в трех странах (Германия, Греция, Италия), здоровых неагрессивных собак после поимки усыплять запрещено. Если собаке не удалось найти владельца или приют, в Германии и Италии ее берут на государственное содержание, в Греции собаку выпускают обратно. В десяти странах не пристроенную собаку усыпляют после определенного периода передержки. Еще в двух странах собаку усыпляют сразу же. В 18 странах действует программа льготной стерилизации собак для малообеспеченных граждан. В большинстве случаев программы реализуются силами зоозащитных организаций.
Для сравнения, в США собак также усыпляют после передержки. В год усыпляется примерно столько же собак, сколько удается пристроить в приюты.
Теперь, когда мы знаем, как решается проблема в целом в Европе, можно подробнее рассмотреть опыт четырех наиболее успешных стран.
Об этом мы расскажем в следующей статье.
Мы просим подписаться на небольшой, но регулярный платеж в пользу нашего сайта. Милосердие.ru работает благодаря добровольным пожертвованиям наших читателей. На командировки, съемки, зарплаты редакторов, журналистов и техническую поддержку сайта нужны средства.
19 августа 2016 в 10:30 | Обновлено 19 августа 2016 в 16:08
Всемирный день бездомных животных отмечается в третью субботу августа, которая в этом году приходится на 20 число. Впервые этот праздник прошел в 1992 году по инициативе Всемирной организации борьбы за права животных, его цель – обратить внимание общественности на безнадзорных кошек и собак, вынужденных жить на улице. Корреспондент РИАМО выяснил, как правительство Москвы решает проблему бездомных животных, что такое программа ОСВ, и что думают о приютах работающие там волонтеры.
Все средства хороши?
Проблема бездомных животных существует во всем мире издавна. В XX веке в России ее пытались решить радикальным и негуманным методом – отловом и последующим уничтожением животных. Однако он не приносил особых результатов – ряды дворняг регулярно пополнялись выброшенными на улицу хозяйскими щенками, быстро восстанавливавшими численность популяции. Проблему усугубляли бесконтрольно размножавшиеся кошки.
В 2001 году правительство Москвы приняло решение перейти к более гуманному методу регулирования численности бродячих животных – их отлову с последующей стерилизацией, вакцинацией и возвращением в прежние места обитания, то есть, на улицу. Это так называемая программа ОСВ, принятая по образцу индийских, болгарских и румынских программ.
Однако вскоре стало ясно, что программа себя не оправдала: расходы на стерилизацию собак постоянно росли, а бродяжек на улицах становилась все больше. Представители общественности стали задаваться вопросом, является ли город естественным местом обитания собачьих стай и должна ли Москва быть похожа на трущобы индийских городов с их бесчисленными собаками-париями.
В 2008 году программу ОСВ начали сворачивать, а в 2014 году правительство Москвы приняло решение окончательно отказаться от нее и содержать отловленных и стерилизованных собак в приютах пожизненно. Подобная практика принята в Германии и Италии.
Жизнь в приюте
Чтобы понять, каково это – жить в приюте, достаточно пообщаться с волонтерами московских муниципальных приютов для бездомных животных.
«В каждом вольере живет по 5-6 животных, отношения между ними нормальные, хотя тоже не без ссор, особенно в период выстраивания иерархии», – рассказывает Ирина, волонтер одного из московских приютов для собак.
Одна из главных целей деятельности приютов для бездомных животных – найти содержащимся там питомцам новый дом. По своей природе собака – домашнее животное, и у хозяев она будет чувствовать себя лучше, чем «на казарменном положении» в приюте. Немаловажно и то, что передача животных «в добрые руки» позволяет снизить нагрузку и на приюты, и на городской бюджет.
Однако традиция брать домой животных из приютов еще недостаточно укоренилась в российском обществе. По словам Ирины, в год удается пристроить не более 40 животных. Разумеется, приюты не раздают собак кому попало – например, их не передают организациям для охраны объектов, так как есть серьезные опасения, что такая собака в конце концов снова может оказаться на улице.
Концлагерь для животных?
Сейчас довольно часто возникают дискуссии о московских приютах и условиях содержания в них животных. Последним событием, получившим значительный общественный резонанс, стал штурм приюта «Эко Вешняки», где в апреле этого года зоозащитники обнаружили более 40 трупов кошек и собак. Выяснилось, что там животных кормили комбикормом и не оказывали им ветеринарной помощи. В мае 2016 года столичная прокуратура возбудила против руководителя «Эко Вешняки» Веры Петросьян уголовное дело по части 1 статьи 245 УК РФ «Жестокое обращение с животными».
Ситуацию прокомментировала руководитель службы по защите гражданских прав в сфере обращения с животными «Комитета за гражданские права» Ирина Лисина. По ее мнению, в отношении столичных кошек наиболее разумно продолжать применение программы ОСВ, предполагающей отлов с последующей стерилизацией и возвращением в места обитания. Ведь кошка – естественный враг грызунов, который справляется с их поголовьем более эффективно и экологично, чем санитарные службы, применяющие для борьбы с мышами и крысами яды, смертельно опасные для людей и животных.
Однако Лисина отметила, что бродячие собаки – это совсем другое дело. В настоящее время, к сожалению, нет реальной альтернативы пожизненному содержанию этих животных в приютах.
Цивилизованные методы
Программу ОСВ в отношении бездомных собак нельзя признать удачной. Очевидно, что Москва не является естественной средой их обитания. Большинство дворняг не агрессивны: по статистике, чаще всего люди страдают от укусов домашних, а не бродячих собак. Тем не менее, они мешают жителям столицы, уничтожают бездомных кошек и живущих в столичном регионе диких животных, представляют проблему для санитарной безопасности города. Кроме того, всегда есть вероятность, что собаки будут собираться в стаи, которые могут быть очень опасными для людей.
Точно так же нельзя поддержать представителей общественности, призывающих вернуться к практике уничтожения бездомных кошек и собак. Даже с «обывательской» точки зрения такие методы неприемлемы. Нередки истории, когда ведь двор кормит любимую всеми дворнягу, а когда ее вдруг отлавливают и «отвозят на живодерню», люди воспринимают это как личную трагедию.
Самое главное – негуманная практика отлова и уничтожения бездомных животных, до сих существующая по всей России, кроме Москвы и Санкт-Петербурга, не может решить проблему бездомности. Сделать это можно только путем повышения культуры содержания животных и прекращения их бесконтрольного размножения – когда хозяева перестанут вязать собак «для здоровья» или отпускать кошек «погулять», потому что они «орут», а затем раздавать щенков и котят «в добрые руки» или вовсе выбрасывать их на улицу.
Строгая регламентация разведения животных и стерилизация собак и кошек, не принадлежащих заводчикам, уже давно стали нормой во многих странах Западной Европы, успешно справившихся с проблемой бездомных животных.
Увидели ошибку в тексте? Выделите ее и нажмите "Ctrl+Enter"
Бездомные животные – одна из обязательных «визиток» любого города не только Украины, но и всего постсоветского пространства.
Люди относятся к ним по-разному. Кто-то подкармливает из жалости, кто-то пытается найти добрые руки для обездоленного пса, а кто-то «угостит» пинком или даже отравой…
Но все они едины в своем мнении: животных на улицах быть не должно. Тем, кто им помогает, больно видеть страдания лохматых бродяг, ну а те, кто готов избавиться от несчастных любой ценой, считают их угрозой своему здоровью и безопасности.
Откуда берутся бездомные собаки?
Казалось бы, глупый вопрос. Как откуда – от тех же бездомных собак. Вон их сколько. Каждая бездомная сука способна производить на свет потомство каждые полгода. Часть щенков при этом может погибнуть: у мамы может не хватить молока, или выдастся чересчур холодная зима, или малыши не смогут увернуться от колес… Городская улица полна опасностей. Но большинство щенков останутся, вырастут и точно так же начнут рожать никому не нужных отпрысков.
Но это лишь одна сторона медали.
Зайдите на любой интернет-ресурс зоозащитного направления. Посмотрите, сколько тем открывается о срочной помощи бывшим домашним животным: выбросили, «забыли», оставили привязанным и ушли, вывезли в лес, выгоняют из-за аллергии, из-за того, что родился ребенок, из-за переезда… И это лишь малая толика случаев, о которых стало известно небезразличным! А сколько таких выброшенцев неприкаянно бродят по улицам!
И представьте, что бывшему домашнему псу удается выжить, и тогда он тоже со временем включается в процесс пополнения популяции бездомников.
Но львиная доля в потоке новых животных на улицах — за потомками домашних питомцев, хозяева которых не считают нужным нести за них ответственность.
«Заберите щенков в приют, а то их придется выбросить», — это кажется чудовищным, но волонтеры, помогающие животным, слышат такие фразы ежедневно.
Не уследили, думали, что выстроится очередь на щенков, уверены, что это полезно для здоровья, жалко собаку («ну ведь она же так хотела стать мамой») – причин может быть тысяча. Но суть их одна-единственная: вопиющая безответственность по отношению к своей собаке, к ее щенкам, к окружающим.
Такие владельцы собак отказываются видеть связь между пятью очаровательными карапузами от своей собаки и стаей бездомных собак на улице. А ведь связь самая прямая. Коробку со щенками оставляют на мусорках, в подъездах, на рынках… И снова кто-то погибнет от голода или холода, а кто-то выживет и через время сформирует свою стаю.
Что делать с бездомными собаками?
Зная основные источники пополнения популяции уличных собак, можно говорить о способах решения этой проблемы.
Чтобы количество бездомных собак снижалось, нужно бороться одновременно как с причиной, так и со следствием этого явления.
Следствие в нашей ситуации – это те самые бездомные собаки, которые уже живут на улице.
Существует несколько методов снижения численности бездомных собак.
Безвозвратный отлов
Заключается в тотальном отлове всех бездомных собак на улицах и дальнейшее размещение их в приютах без возврата на место.
Несомненным плюсом этой методики является возможность в сжатые сроки «очистить» улицы от бездомных животных.
Но на один плюс у метода приходится два серьезных минуса.
Первый минус – а где размещать такое количество животных? Ведь функционирование любого приюта для собак требует немалых ресурсов: земля, коммунальные услуги, питание собак, ветеринарный уход, работа персонала и т.д.
Остается один выход – эвтаназия или усыпление таких животных после определенного периода (карантина и периода, отведенного для пристройства). Усыпление бездомных собак – тема сложная и очень болезненная. Даже среди зоозащитников нет единого мнения по этому вопросу. Основная масса волонтеров против такого метода уменьшения численности бездомников. Другая же, менее численная, именующая себя «зоореалистами», уверена, что в наших сегодняшних реалиях просто нет другого способа решить проблему бездомных собак.
Кроме спорной гуманности вопросы возникают и по эффективности безвозвратного отлова. Вторым минусом методики можно назвать образование пустующих ниш — территория и кормовая база все равно остаются. И через некоторое время на «зачищенных» местах неизбежно появятся новые собаки. Которых точно так же нужно ловить, размещать в приюты и затем усыплять.
ОСВ (отлов – стерилизация — возврат)
Метод ОСВ, как понятно из аббревиатуры, предполагает решение проблемы бездомных собак в несколько шагов. Отловленные собаки размещаются в приютах, где после прохождения ими карантина стерилизуются, вакцинируются от бешенства (иногда и других инфекционных заболеваний), затем выпускаются на прежнее место обитания.
Это очень упрощенная схема. На практике собак в обязательном порядке идентифицируют (путем чипирования, клеймения, установкой специальных меток, например, клипс), регистрируют, вносят данные в единую базу. Такая база данных позволяет контролировать ситуацию с бродячими собаками в конкретном их ареале обитания.
Выпущенные собаки проживают свою жизнь, не оставляя потомства и не пуская на свою территорию чужаков.
Плюсами метода ОСВ являются: гуманность по отношению к животным и достаточно высокая эффективность.
Но при всех своих положительных сторонах ОСВ следует учитывать такие моменты:
— далеко не всех собак можно возвращать на улицу (агрессивные собаки, собаки с охранными задатками, собаки-инвалиды, бывшие домашние собаки и т.д.) – те категории животных, которые либо сами не смогут выжить на улице, либо могут представлять угрозу для человека;
— возвращать собак можно далеко не на все территории, где они были отловлены (детские сады, школы, лечебные учреждения и т.п.);
— при возврате собак на место нужно всегда учитывать мнение людей, проживающих в этом месте, иначе не избежать конфликтов между собакой и человеком.
Комбинированный метод (ОСВ + безвозвратный отлов)
По нашему мнению, наилучшим, учитывающим интересы всех участников проблемы бездомных животных, является комбинация методов ОСВ и безвозвратного отлова.
Ее суть сводится к следующему.
Вся масса отловленных собак делится на несколько категорий, основные из которых это те, кого можно вернуть на место (ОСВ), и те, кого нельзя вернуть (безвозвратный отлов).
К первой категории применяются все этапы обыкновенного ОСВ, а вторая категория размещается в приюте.
Поскольку основная масса бездомных собак все-таки может быть возвращена назад, для животных, которых нельзя вернуть, требуется не так много места и других ресурсов для содержания, как при чистом безвозвратном отлове. Это позволяет избежать усыпления собак.
Оставленные в приюте собаки могут быть также пристроены в добрые руки. Такие собаки, как и те, кто возвращается на улицу в рамках ОСВ, также должны быть обязательно стерилизованы, привиты и зарегистрированы.
Итак, с последствиями мы разобрались. А что же делать с оставшимися двумя источниками пополнения бездомных животных?
Ведь если упустить их из виду, ни один из вышеприведенных методов работать не будет: выброшенные нестерилизованные собаки будут сводить всю работу по уменьшению количества бездомников к нулю.
Мы уже много говорили об ответственности.
Что же это значит на практике? Мы видим решение проблемы в таких мерах.
Обязательная регистрация всех домашних собак
Это первый и самый важный шаг, без которого все остальные останутся мыльными пузырями. Как можно привлечь к ответственности за жестокое обращение с животными «хозяина» собаки, оставившего привязанным своего пса умирать в лесу?
На практике сложно доказать факт владения животным, которое никак не идентифицировано и ни на кого не зарегистрировано.
Лицензирование деятельности по разведению собак
Разведение собак – ответственное и непростое дело. У нас же каждый, у кого есть собака, может возомнить себя заводчиком, и открыть «фабрику» по производству щенков.
Чтобы это было невозможным, необходимо ввести ограничения для желающих заняться разведением. Собака должна иметь все документы, подтверждающие ее породную принадлежность и ценность для породы (а не быть просто домашним любимцем, или как принято говорить, собакой pet-класса), ее хозяин – состоять в клубе, иметь знания и возможности для выращивания щенков.
За разведение без лицензии нужно ввести серьезные штрафные санкции.
Стерилизация всех домашних собак
Стерилизация собак – несложная операция, которая помогает сохранить здоровье собаке и нервы ее владельцу. Если собака не планируется под разведение, лучше ее стерилизовать. Однозначно должны быть стерилизованы все беспородные собаки. Если этого невозможно достичь на законодательном уровне, необходима дифференциация сбора с владельцев собак с целью поощрения тех из них, кто стерилизовал своего питомца.
За бесконтрольное разведение (без лицензирования) – штраф.
Проблема бездомных собак решаема. Об этом говорит успешный опыт многих европейских стран.
Но для этого необходим комплексный подход и сотрудничество властей с волонтерами – энтузиасты, занимающиеся помощью животным, могут не только помочь построить рациональную систему обращения с бездомными и домашними животными, но и оказывать постоянную непосредственную помощь в ее дальнейшей работе.
Около полутора лет назад мне довелось столкнуться со странным явлением. Люди, пристраивавшие в добрые руки проблемного пса, не отдали мне собаку, странно отреагировав на мои слова о том, что я занимаюсь зоозащитой. Аналогичный случай произошел и с одним из моих коллег: ему отказали по этой же причине. Объяснение парадокса я получила недавно, по чистой случайности.
Слышали о программе ОСВВ (отлове, стерилизации, вакцинации и возвращении бездомных животных в среду обитания), которая сейчас активно пропагандируется? На первый взгляд, все звучит логично, но реализация программы на сегодняшний день вызывает не просто недоумение, а негодование.
Недавно образованное в моем городе общество защиты животных стерилизует бездомных животных традиционным способом (не лапароскопическим): операционная рана зашивается обыкновенным швом, который животные часто «разлизывают». При этом прооперированное животное выпускается в среду обитания, как только оно придет в себя после стерилизации — без какого-либо послеоперационного ухода. Его держат максимум ночь. Пора года в расчет особо не берется.
До меня доходила информация, что подобное происходит не только у нас в городе. В одной из крупных зоозащитных организаций мне подтвердили, что существует чудо-метод: животное за сутки получает дегельминтизацию, стерилизацию и прививку от бешенства и на второй день может спокойно отправляться в подвал или на помойку.
Теперь давайте обратимся к фактам. Думаю, всем понятно, что операция стерилизации — полостная. Точно так же понятно, что животное на улице заглистовано, с блохами, ослаблено очень плохим питанием, имеет одно-два хронических заболевания, потому что выживание в нашем климате — тяжелое испытание для бездомного кота или собаки. Именно поэтому любое оперативное вмешательство такие животные переносят гораздо хуже домашних питомцев. Каждый, кто оперировал и прививал кота или собаку, знает алгоритм: дегельминтизация проводится минимум за 14 дней до операции или вакцинации в два этапа. А вакцинация после полостной операции — не ранее, чем через месяц, а то и два. На инструкции к вакцине четко написано: животное должно быть абсолютно здорово. Иначе прививка бесполезна и может только навредить, потому что это удар по иммунной системе. Две недели после вакцинации животное нуждается в тепле и хорошем питании. Даже прогулки в ветреную погоду не рекомендуются. Послеоперационные последствия полостных операций могут проявляться в течение 10 дней, поэтому десять дней животное должно наблюдаться. Это стандартные ветеринарные нормы, которые мне подтвердили и в Департаменте ветеринарии Минсельхозпрода, и в Витебской ветеринарной академии.
Так откуда все-таки взялся экспресс-метод? Можно обмануть несведущих людей, но не физиологию. И почему в последние годы как грибы после дождя растут многочисленные ОЗЖ (общества защиты животных), бесконтрольно собирающие с неравнодушных людей деньги как наличными, так и на индивидуальные карточки и не стремящиеся объединяться в одно большое ОЗЖ государственного масштаба с одним расчетным счетом, прозрачной бухгалтерией и сетью приютов. Может быть, это все как-то связано?
Тот самый печально известный, но невероятно выгодный в финансовом отношении экспресс-метод, который практикуется и в нашей стране, появился в Санкт-Петербурге в частной ветклинике Айвэна Филлмора. Клиника активно продвигала программу ОСВ (отлов — стерилизация — возврат) и с 2006 по 2013 годы стерилизовала безнадзорных животных на бюджетные и пожертвованные деньги. Скоростная методика была разработана в самой клинике для собственных нужд.
Комментарии здесь излишни: деньги в кассе, животное на улице, ответственности ноль. Удивительно, как это в Министерстве здравоохранения еще не разработали такие выгодные экспресс-методы операций для людей, чтобы с хирургического стола через три часа на рабочее место в неотапливаемый цех. Чем отличается удаление матки у собаки от такой же операции у женщины? Может быть, тем, что за человека спросят, а за животное нет?
В каждом городе, где официально применяется или применялось ОСВ, можно найти финансовые скандалы и коррупционные схемы, потому что отследить процесс стерилизации бездомных не является возможным априори. (Для того, чтобы не быть голословной, приведу вам примеры из российских реалий — одна и вторая ссылка.) Поэтому частные фонды и клиники с готовностью осваивают деньги как зарубежных, так и отечественных спонсоров. Именно поэтому появляются волшебные экспресс-методы и нет единого ОЗЖ в масштабах государства. Да и деньги в этом мире ни зарубежные, ни отечественные спонсоры просто так не дают, что тоже, в общем-то, понятно.
Президент российского Центра правовой зоозащиты Светлана Ильинская в работе «Программа стерилизации бездомных животных — уголовное преступление» доходчиво объясняет, что внедрение программы стерилизации является уголовным преступлением по статьям: служебный подлог, сокрытие информации, нарушение санитарных правил и др. Главный аргумент — программа стерилизации, заявленная как «гуманный метод сокращения численности бездомных животных», таковым не является в связи с массовой гибелью бездомных животных на улице.
Помимо этого, по мнению организации, наличие на улице бездомных животных выступает фактором, представляющим опасность для жизни и здоровья граждан, что являлось предметом сокрытия чиновниками с целью внедрения программы стерилизации. Программа лоббировалась частными фондами и частными клиниками. Впоследствии этот факт вызвал множество финансовых скандалов и расследований, связанных с хищениями и нецелевым использованием средств.
Это наблюдалось и наблюдается во всех городах России и Украины, применявших ОСВ, а также в других странах, в том числе и европейских (например, Румынии и Болгарии), на опыт которых нам предлагают равняться. Так зачем же нам врут про эффективность ОСВ, если все независимые источники и жизненные факты говорят об обратном?
Кстати, ОСВ не применяется в Великобритании, Франции, Германии, Швейцарии, Испании, США, Чехии, Израиле, ЮАР, Малайзии, Сингапуре, Японии и т. д. Там численность бездомных животных контролируется через отлов без выпуска. То есть животные попадают в приемники, где находятся от 3 до 60 дней, после чего усыпляются либо содержатся пожизненно, если это частный приют. Небольшое исключение составляют несколько районов с очень теплым климатом на юге Франции и Италии, и это касается только кошек, у которых есть кураторы.
Крупнейшие национальные зоозащитные организации (например, американские The Humane Society of the United States — HSUS и People for the Ethical Treatment of Animals — PETA) считают, что в большинстве случаев подвергнуть животных усыплению более гуманно, чем бросить на произвол судьбы на улицах города и обречь их на раннюю и обычно жестокую смерть.
Оттого, что деятельность обществ защиты животных у нас вообще бесконтрольна, возникает другая проблема — объективность принятия решений по оперативным вмешательствам. Операции для животных у нас платные. Количество частных клиник и кабинетов тоже быстро растет. В моем городе их пять, плюс практикующие на дому ветеринары. Недостаток клиентов восполняется через ОЗЖ, которым начинают предлагаться не просто сомнительные, а преступные с точки зрения ветеринарии варианты сотрудничества. Недавно одна из местных волонтеров поделилась радостной новостью: ветеринар предложила чудесный вариант, который поможет пристраивать щенков быстрее, — стерилизацию в 2 месяца. Разумеется, при этом никто не упоминал, что риск недержания мочи у взрослого животного в таком случае возрастает на 20 процентов, что в клинике должен быть специальный анестезиолог, специальный стол с подогревом, специальная камера с температурным режимом для реабилитации щенка после операции и диплом микрохирурга у самого ветеринара. Ничего этого в клинике нет. А у волонтеров элементарно не хватает знаний, чтобы самим адекватно оценивать ситуацию.
Я считаю, что любые решения по операциям для бездомных животных должны приниматься только коллегиально в городских клиниках, не имеющих прямой финансовой заинтересованности. В противном случае чем это отличается от экспериментов в концлагерях, где один доктор преследует какие-то свои цели, а расходный материал не может обжаловать решения и тихо умирает где-нибудь под забором в случае неудачи? Это же касается и любых ампутаций у бездомных животных. Иначе, если учесть финансовую составляющую, количество жертв на алтаре «зоозащиты» будет расти в геометрической прогрессии.
Точно так же хотелось бы, чтобы была урегулирована и жестко контролировалась государством деятельность частных передержек. Чтобы мы не становились свидетелями чудовищных историй, когда собаки по 10 штук сидят в вольерах в собственных экскрементах или на метре веревки в рядок вдоль забора без выгула и будки. Но деньги за передержку исправно перечисляются.
Мошенничество в зоозащитной сфере в той или иной форме, к сожалению, имеет место. На некоторых ресурсах помощи животным уже пишут об этом напрямую, объясняя, почему лично оплатить какие-то услуги в клинике, купить лекарства и т. д. зачастую лучше, чем перечислить деньги; как должна выглядеть отчетность и как ее спрашивать в случае, если вы перечислили средства. Рекомендуют даже проверять наличие животных в режиме реального времени и интересоваться их дальнейшей судьбой, потому что, как показал опыт, фотография в парадной папке «Нашли дом» может не значить ровным счетом ничего.
Пока в данной сфере не появится государственный контроль, ситуация с бродячими животными в республике будет иллюстрировать известную поговорку про благие намерения и дорогу в ад. А также думающие люди, столкнувшиеся с подобной деятельностью, будут шарахаться от всех зоозащитников без разбора. На всякий случай.
Подписывайтесь на нашу страницу в Facebook и присылайте свои истории и размышления. Самые яркие из них могут стать темой для следующей колонки!
Быстрая связь с редакцией: читайте паблик-чат Onliner и пишите нам в Viber!
Читайте также: