Как доказать что собака принадлежит хозяину

Опубликовано: 16.05.2024

Закон предусматривает наказание для владельца, который не уследил за домашним животным или нарочно не исполнял свои обязанности. Как получить компенсацию за вред здоровью или имуществу, причиненный собакой, и в каком случае пострадавший не получит ничего?

Человек обязан отвечать за свое имущество и содержать его так, чтобы другим не был причинен вред. В противном случае он должен будет возместить ущерб. То же касается и животных (ст. 137 ГК РФ). Если собака причинила вред, ее хозяин понесет ответственность (ст. 15, 137, 209, 210, 393, 1064 ГК РФ).

Вместе с тем это правило работает не всегда. Так, Архангельский областной суд в ноябре прошлого года указал, что, даже если собака укусила человека, ее владелец не обязан возмещать вред, если будет установлена совокупность следующих фактов 1 :

истец, т. е. тот, кто обратился в суд, не проживает в помещении, где его укусила собака;
он не может посещать это помещение без разрешения владельца собаки, поскольку оно не принадлежит истцу на праве собственности или ином законном праве (например, не получено по договору социального найма);
истец знал, что в помещении находится собака, тем не менее без предупреждения вошел туда, чем спровоцировал ее нападение; при этом он не доказал, что был укушен в другом месте;
владелец собаки утверждал, что она была привязана, а истец не опроверг этот факт и не доказал, что животное содержалось ненадлежащим образом.

Получается, вопрос соотношения прав и обязанностей владельцев собак является дискуссионным.

Какие правила должны соблюдать владельцы домашних животных?

До сих пор действует правовой артефакт, именуемый «Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР» 2 . На него продолжают ссылаться суды при взыскании ущерба, причиненного собакой здоровью человека 3 . Владельцев собак п. 2 и 6 этих правил обязывают:

обеспечить безопасность окружающих;
не допускать загрязнения животными квартир, мест общего пользования в жилых домах, а также дворов, тротуаров, улиц и т. п.;
обеспечить тишину в жилых помещениях;
не допускать животных на детские площадки, в магазины, столовые и другие подобные места общего пользования;
своевременно регистрировать и перерегистрировать собак;
не допускать содержание животных в количестве большем, чем установлено райисполкомами, горисполкомами. (Эта норма является фактически «умершей». Где теперь эти райисполкомы? Однако она была «реанимирована» в новом Законе об ответственном обращении с животными, о котором речь пойдет ниже.);
гуманно обращаться с животными: не выбрасывать, не оставлять без присмотра, пищи и воды, не избивать и т. п.;
представлять животных по требованию ветеринарных специалистов для осмотра, диагностических исследований, прививок и лечебно-профилактических обработок;
немедленно сообщить в ветеринарное учреждение и орган здравоохранения о том, что собака или кошка укусила человека либо другое животное;
немедленно сообщить в ветеринарное учреждение о внезапном падеже собак или кошек, о подозрении на заболевание животных бешенством и изолировать их до прибытия специалистов;
возместить вред, причиненный животным.

Какие обязанности накладывает на владельцев собак новый закон?

В конце прошлого года был принят Закон об ответственном обращении с животными 4 , большая часть положений которого уже вступила в силу. Статья 9 этого закона устанавливает общие требования к содержанию животных, которые должен выполнять каждый владелец:

надлежащий уход;
своевременное оказание ветеринарной помощи и осуществление обязательных профилактических мероприятий;
предотвращение появления нежелательного потомства;
предоставление животного по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении проверок;
обращение с биологическими отходами в соответствии с законодательством РФ (обязанность владельца следить за тем, чтобы его собака не загрязняла места общего пользования и городские территории, установлена еще в советском законодательстве, а ответственность предусмотрена современными законами, например КоАП г. Москвы);
если человек не может больше содержать животное, он обязан передать его новому владельцу или в приют.

За нарушение этих правил для владельцев собак предусмотрена ответственность, о чем подробно будет рассказано ниже.

Помимо выполнения общих требований к содержанию животных владелец собаки должен:

соблюдать права лиц, проживающих в том же многоквартирном доме, что и он;
во время выгула собаки обеспечить безопасность граждан и животных, сохранность чужого имущества; исключить возможность неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах, на детских и спортивных площадках; обеспечить уборку продуктов жизнедеятельности животного на территориях общего пользования; не выгуливать животное вне мест, где это разрешено органом местного самоуправления.

Какие запреты должен соблюдать хозяин собаки?

Закон об ответственном обращении с животными запрещает хозяину собаки:

использовать домашних животных в предпринимательской деятельности;
содержать большое количество животных, не учитывая свои возможности обеспечивать им условия, соответствующие ветеринарным нормам и санитарно-эпидемиологическим правилам (эта норма пока не разъяснена, но не исключено, что скоро такие разъяснения появятся. В Законе об ответственном отношении с животными (ст. 19, вступит в силу 1 января 2020 г.) и Законе о ветеринарии (ст. 8, 9, 19) для органов, которые будут следить за исполнением законодательства о животных, заложены серьезные полномочия, но они еще до конца не распределены);
выгуливать потенциально опасную собаку без намордника и поводка. Исключение составляют случаи, когда собака находится на огороженной территории, принадлежащей ее хозяину. На наличие собаки должна указывать предупреждающая надпись при входе на территорию.

Каких собак можно будет выгуливать только в наморднике?

Исключительно в наморднике и с поводком можно будет выгуливать потенциально опасных собак. К таким относят собак определенных пород, их гибриды и иных собак, представляющих опасность для жизни и здоровья человека. Они перечислены в Перечне потенциально опасных собак, утвержденном Правительством РФ.

Отметим, что перечень этот включен в проект постановления, который недавно опубликовало МВД России. Вероятно, проект будет принят в представленном виде или с небольшими изменениями. После этого станет известен окончательный список собак, которых без намордника выгуливать будет нельзя.

Изучить проект постановления стоит владельцам опасных собак, их соседям, собаководам, заводчикам, кинологам, хозяевам заведений общественного питания, где есть «ресторанные» собаки и кошки (прецеденты с мопсокафе и котокафе уже есть). В случае принятия постановления нужно быть готовым исполнять его предписания, которые дублируют рассмотренные выше правила выгула собак, изложенные в Законе об ответственном обращении с животными. Дополнительно в нем будет предусмотрен запрет, касающийся натравливания животных на людей. Исключение составят случаи необходимой обороны, дрессировки собак кинологами и использования служебных животных в соответствии с законодательством РФ.

За что владельцев домашних животных могут привлечь к административной ответственности?

Рассмотрим ситуацию на примере Москвы. Наиболее распространенными нарушениями являются:

содержание животных в местах общего пользования коммунальных квартир и многоквартирных домов;
загрязнение домашними животными мест общего пользования дома и общественных мест;
нарушение правил выгула, например появление с собакой без поводка и намордника;
нападение одного домашнего животного на другое, в результате чего последнее получило увечья или погибло;
натравливание животного на людей или других животных;
нападение животного на человека, из-за чего здоровью последнего был причинен вред (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ);
причинение животным ущерба чужому имуществу.

Согласно ст. 5.1 КоАП г. Москвы максимальная санкция за эти нарушения составляет не более 5 тыс. руб.

При этом наказать владельца собаки за нарушение часто оказывается непростой задачей. Например, трудности возникают с наложением штрафа за необеспечение уборки продуктов жизнедеятельности животного. Неэффективность механизма взимания штрафов в таких случаях объясняется тем, что представители органов местного самоуправления не вправе требовать документы у владельца животного. А это необходимо для привлечения его к ответственности. Требовать документы может только полицейский. После этого в его присутствии составляется акт, передается в уполномоченный местный орган, и уже этот орган выносит постановление о штрафе. Однако полицейского рядом чаще не оказывается. Потому на практике вся эта процедура работает со скрипом.

Для владельцев собак предусмотрена и уголовная ответственность?

Такая ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 118 УК РФ («Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности»). Статья гласит, что причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности наказывается штрафом в размере до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до 480 часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

Показательно, что по материалам сервиса «Консультант Плюс» на 17 марта этого года можно было найти всего 8 апелляционных решений судов общей юрисдикции уровня субъекта РФ (при этом не исследовались решения и приговоры, постановленные мировыми судьями и районными судами), ссылающихся на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Вместе с тем, если причинен тяжкий вред здоровью, возможно взыскание крупных сумм. Это связано с необходимостью реабилитации потерпевшего. В качестве примера можно привести обстоятельства трагической истории, нашедшей свое отражение в кассационном определении Самарского областного суда 5 . В 2011 г. суд взыскал полмиллиона рублей с владельца собаки, которая покусала лицо двухлетней девочки. Хозяин питбуля был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Однако чаще укус собаки влечет легкий или средний тяжести вред здоровью. При этом суды и в таких случаях часто поддерживают потерпевших. Так, Московский областной суд в 2017 г. взыскал компенсацию вреда в размере 30 тыс. руб. с владельца шпица за то, что собака укусила мальчика за голень 6 .

Что делать, если вас укусила чужая собака?

Обратиться в медицинское учреждение для предотвращения риска возникновения бешенства и фиксации повреждений.
Затем обратиться в полицию – подать заявление, зарегистрировать его по талону КУСП с номером и датой обращения, рассказать об обстоятельствах укуса и предоставить копии медицинских документов.
Пройти медосвидетельствование в рамках медицинской экспертизы, назначенной оперуполномоченным, участковым или следователем в рамках доследственной проверки.
Найти и сообщить уполномоченному сотруднику полиции данные о свидетелях, которые могут подтвердить случившееся.
Ходатайствовать перед уполномоченным сотрудником полиции об изъятии материалов видеозаписей, если рядом с местом происшествия имеются видеокамеры.

Если причинен тяжкий вред здоровью, будет возбуждено уголовное дело. В этом случае потерпевшему необходимо выполнять все рекомендации врача и указания следователя, касающиеся документальной фиксации мер лечения, приема лекарственных средств, вакцинации и др., во избежание споров о степени тяжести вреда. Помните: если вред окажется легким или средним, уголовное дело будет прекращено.

После передачи дела из органов предварительного расследования в суд будет произведено судебное разбирательство по уголовному делу и вынесен приговор.

Иск о возмещении ущерба из-за укуса может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При предъявлении иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (ч. 2 ст. 44 УПК РФ).

Если причинен нетяжкий вред, то следует обратиться в районный суд по месту жительства владельца собаки с иском о возмещении ущерба. Потребуется представить доказательства того, что пострадавший понес расходы на лекарства, услуги врачей и испытал нравственные страдания – для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, следует приложить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где установлены факт укуса и принадлежность собаки конкретному владельцу, либо постановление о привлечении владельца к административной ответственности.

Что делать, если собака нанесла вред имуществу?

Действия потерпевшего аналогичны указанным в предыдущем блоке, за исключением медицинских аспектов. В случае как укуса человека, так и повреждения имущества важна фиксация фактов причинения вреда: объяснения сторон, в частности владельца собаки, фото- и видеофиксация момента причинения вреда, свидетельские показания.

1 Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 ноября 2018 г. по делу № 33-7381/2018.

2 Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР (утв. Минжилкомхозом РСФСР 12 июня 1981 г., Минсельхозом РСФСР 24 июня 1981 г., Минздравом РСФСР 24 июня 1981 г., Минюстом РСФСР 3 июля 1981 г.). Правила приняты в соответствии с Постановлением Совмина РСФСР от 23 сентября 1980 г. № 449 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР».

3 Апелляционное определение Московского областного суда от 25 декабря 2012 г. по делу № 33-25887/2012.

4 Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

5 Определение Самарского областного суда от 21 июня 2011 г. по делу № 33-6237/2011.

6 Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу № 33-16583/2017.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-743/14 (ключевые темы: клейма - безнадзорные животные - задержание - незаконное владение - полиция)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-743/14

1 инстанция: Судья Аверьянова И.Е. гр. Дело N 33-0743

16 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Кондрашовой А.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года по иску Кондрашовой А.В. к Тарасову Д.Ю. о признании права собственности на собаку, истребовании собаки из чужого незаконного владения, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

Истец Кондрашова А.В. обратилась в суд с иском к Тарасову Д.Ю. о признании права собственности на собаку породы "Русская псовая борзая", кобель, белого цвета с рыжими отметинами, кличка Алтай. Истец также просила суд обязать ответчика Тарасова Д.В. вернуть в ее собственность указанную собаку. Свои требования Кондрашова А.В. мотивировала тем, что 04.06.2010г. ей с интернет-сайта "Клуб любителей борзых имени ИнныЭстриной" безвозмездно передали собаку породы "Русская псовая борзая", кобель, белого цвета с рыжими отметинами, кличка Алтай, возраст около 10 лет. Собака была потеряна, тяжело больна, нуждалась в лечении и уходе. Объявления о находке собаки и поиске бывшего владельца располагались на трех крупнейших российских кинологических форумах. Истцом собака была вылечена, сделаны необходимые прививки, оформлен ветеринарный паспорт, в дальнейшем истец оплатила лечение онкологического заболевания собаки. Истец считает, что собака на основании ст. 231 ГК РФ перешла в ее собственность. Ответчик объявился летом 2011 года, представился бывшим хозяином собаки, хотел забрать собаку, но документы, представленные ответчиком, вызывали сомнение у истца, она узнала, что несколько собак ответчика погибли от голода и плохого ухода. Истец отказалась вернуть собаку ответчику, однако 13.06.2012г. ответчик указанную собаку забрал. Истец также просила суд при наличии заявления ответчика об утрате собаки взыскать с ответчика стоимость собаки, убытки, понесенные истцом по содержанию животного, и компенсацию морального вреда.

В суде первой инстанции истец Кондрашова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Тарасов Д.Ю. исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Кондрашова А.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Кондрашовой А.В., ответчика Тарасова Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика Тарасова Д.Ю. в середине 2010 года пропала собака породы "Русская псовая борзая" по кличке Антей (домашняя кличка Антон), палево-пегого окраса, клеймо Е***. Собака жила у него с рождения, т.е. 7 лет. Поиски собаки по горячим следам не дали результата, в связи с чем ответчиком 06.06.2010г. на крупнейшем сайте пропавших собак было размещено соответствующее объявление.

Согласно объяснениям ответчика, в марте 2011 года он нашел свою собаку, которая проживала у Кондрашовой А.В., сообщил истцу номер клейма, описал приметы собаки. Кондрашова А.В. согласилась с тем, что клеймо собаки совпало, но отдавать собаку оказалась. При первой встрече собака узнала ответчика, но Кондрашова А.В. увела собаку домой.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции собака находилась у ответчика.

Из материалов дела также следует, что Кондрашова А.В. получила потерянную собаку через пользователей интернет-сайта, на котором было размещено ее объявление о том, что она готова взять в квартиру "потеряшку, отказника или плембрак". Согласно объяснениям истца, спорная собака породы "русская псовая борзая" была привезена и передана ей незнакомым мужчиной. Тарасов Д.Ю., который считает себя хозяином спорной собаки, объявился почти через год после передачи ей данного животного.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что условий, предусмотренных ст.ст. 230 , 231 ГК РФ, необходимых для признания права собственности на безнадзорное животное за истцом Кондрашовой А.В., не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют действующим нормам материального права.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

В соответствии со ст. 230 ГК РФ, лицо, задержавшее безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

В силу п. 1 ст. 231 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержание и в пользовании, приобретает право собственности на них.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца Кондрашовой А.В. о признании за ней права собственности на спорную собаку, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец в полицию, орган местного самоуправления или в иные уполномоченные органы об обнаружении собаки не заявляла. Доказательств того, что заявление в уполномоченные органы было подано иным лицом, первоначально задержавшим спорную собаку, суду первой инстанции истцом также представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение истцом установленного законодательством порядка приобретения права собственности на безнадзорное животное, что подтверждается установленными судом вышеуказанными обстоятельствами, препятствует возникновению у истца, содержавшей спорную собаку, права собственности на безнадзорное животное по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Кондрашовой А.В. о том, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчиком не были предприняты предусмотренные законодательством действия для истребования спорной собаки у истца. Указанные обстоятельства исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 231 ГК РФ, согласно которой истечение шестимесячного срока со дня подачи заявления в милицию или органы местного самоуправления о задержании животного является основанием для перехода права собственности на задержанное животное к прежнему собственнику.

При таких обстоятельствах исковые требования Кондрашовой А.В. о признании за ней права собственности на собаку не могут быть удовлетворены.

Отказывая Кондрашовой А.В. также в удовлетворении иска об истребовании собаки из чужого незаконного владения ответчика Тарасова Д.Ю., суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчиком Тарасовым Д.Ю. суду первой инстанции были представлены справка о происхождении собаки, а также метрика щенка, выданная Союзом кинологических организаций России, согласно которой владельцем щенка породы "Русская псовая борзая", 22.08.2003 г.р., кобеля половопегого окраса, клеймо N Е*** является Тарасов Д.Ю., проживающий по адресу: г.Москва, ул. Н***, д. **, кв. **.

Согласно заключению N 01/13 от 17.06.2013 года судебно-ветеринарной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Цербер Плюс" на основании определения Измайловского районного суда г.Москвы с целью определения соответствия татуировочного клейма, имеющегося у спорной собаки, клейму, указанному в метрике щенка Тарасова Д.Ю., клеймо у спорной собаки нечитаемо, и определить татуировку собаки породы "русская псовая борзая", кобеля, не представляется возможным. Происхождение данного клейма не определено, по имеющемуся рисунку овальной формы сделать это практически невозможно. Фигура в виде овала размером 8х4 см может указывать на то, что поверх старой татуировки была нанесена новая. Первичным документом о происхождении щенка является "метрика щенка", которая подлежит обмену на "родословную" в возрасте от 4 до 12 месяцев. Экспертом также указано в заключении, что "метрика" щенка на данный момент не является основным документом, свидетельствующим о происхождении собаки и принадлежности к конкретному владельцу.

Между тем, при изучении обстоятельств дела, судом первой инстанции принято во внимание, что истец Кондрашова А.В. в судебном заседании подтвердила утверждение ответчика Тарасова Д.Ю., что при отыскании Тарасовым Д.Ю. собаки Кондрашова А.В. подтверждала совпадение цифр клейма найденной собаки клейму, указанному в "метрике щенка", находящейся у Тарасова Д.Ю.

Замечания на протокол судебного заседания от 23.09.2013г. в соответствии со ст. 231 ГПК РФ истцом не были поданы.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела нашли свое подтверждение доводы ответчика о принадлежности ему спорной собаки.

Достоверных и бесспорных доказательств того, что спорная собака не принадлежит ответчику, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, учитывая, что получение родословной является правом владельца собаки, а указанные в представленной ответчиком "метрике щенка" основные приметы собаки, ее возраст совпадают с возрастом и описанием спорной собаки. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик Тарасов Д.Ю. указал, что у его собаки имеются особые приметы, которые совпали с приметами спорной собаки: шрам на носу, особое расположение пальцев на одной из лап, наличие на задней лапе нескольких шрамов. Истец Кондрашова Д.В. не отрицала наличие указанных примет у спорной собаки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд применил норму права, не соответствующую обстоятельствам дела, и не применил положений ст. 231 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований, к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к рассматриваемым правоотношениям, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционных жалоб о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены в полном объеме на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашовой А.В. - без удовлетворения.

Для начала обратимся к законодательству.
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными нормативными правовыми актами не установлено иное. Действующие и готовящиеся к принятию нормативные правовые акты тоже демонстрируют подход к животным как к имуществу. Например, в соответствии с федеральным законом «О животном мире» животный мир (совокупность всех диких животных, населяющих Российскую Федерацию) является государственной собственностью. Проект закона города Москвы «О животных», одобренный московским Правительством, но пока не принятый городской Думой, предусматривает возможность нахождения животных (в том числе собак) в частной собственности, собственности Российской Федерации, города Москвы и муниципальных образований.

Что же включает в себя право собственности на животное, и с какого момента оно у нас возникает? Приобретая щенка у заводчика, мы совершаем типичную сделку купли-продажи в устной форме. Как правило, мы не рассматриваем данную покупку как юридический акт, и лишь единицы заключают соответствующие договоры в письменном виде. Но вот щенок наконец у вас дома, прошла лишь пара часов, а вы его уже любите. И совсем не хочется думать о том, принадлежит ли вам это чудо на самом деле. Хорошо, если у вас на руках надлежащим образом оформленная щенячья карточка. Однако на практике неискушенным покупателям зачастую вручают копию щенячьей карточки или только одну ее часть, не предназначенную для обмена на родословную. Мотивы заводчиков могут быть самыми различными и совсем не обязательно «преступными», но знать свои права и защитить их заранее не помешает.

Справедливости ради следует отметить, что проблем в связи с отсутствием письменного договора обычно не возникает. Для того, кто покупает собаку, как говорят, «для себя» или «на диван», наличие щенячьей карточки и родословной может вообще не иметь значения. Споры относительно принадлежности такого животного вряд ли возникнут, поэтому опасаться нечего. Ситуация кардинально меняется, если ваш питомец имеет выставочные и рабочие дипломы, титулы и активно используется в племенной работе. Захотите ли вы, чтобы на собаку предъявлял права кто-то посторонний? Думаю, ответ очевиден.

Итак, вернемся к оформлению купли-продажи щенка. В соответствии со статьей 159 Гражданского кодекса сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении. Другими словами, если в обмен на деньги вам тут же вручается щенок и ни продавец, ни покупатель не настаивают на оформлении письменного договора, сделка может быть совершена устно.

Вместе с тем в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Сейчас он составляет 4330 рублей. Иногда щенки стоят дороже. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК). Такими письменными доказательствами при возникновении гражданского спора и будут щенячья карточка и родословная или надлежащим образом заверенные копии этих документов.

Как бы странно это ни звучало, родословная на собаку с юридической точки зрения действительно является лишь одним из доказательств принадлежности собаки тому или иному лицу, а вовсе не своеобразным «свидетельством о праве собственности». Указание лица в качестве владельца собаки еще не означает, что данное лицо является ее собственником.

Начнем с того, что еще в советское время существовали правила содержания и выгула собак. Ответственность за содержания животного никто не отменил, хозяин обязан будет возместить все убытки и ущерб здоровью, компенсацию морального вреда (по ссылке подробнее о данной возможности и порядке применения), в случае возникновения неприятности с вами и его животным.

Содержание статьи:

ВНИМАНИЕ: наш адвокат поможет не только потерпевшей стороне, но и встанет на защиту хозяина собаки, когда завышен размер взыскания или предъявлено необоснованное обвинение в случившемся.

Какую ответственность несет хозяин собаки?

Что говорит закон? Согласно действующему законодательству, во время выгула, собака при пересечении проезжей части, спортивных или детских площадок, во время нахождения в местах общего пользования должна находиться на коротком поводке. Исключение составляют крупные питомцы (массой более 15 кг) и собаки бойцовских пород, для таких, нужен еще и намордник. На ошейнике должна висеть бирка с контактными данными владельца и информацией о регистрационных данных пса.

Предусмотрены довольно внушительные штрафы за нарушение закона: до 20 тысяч рублей для граждан, до 100 тысяч рублей для должностных лиц и до 1 млн. рублей для юридических. Нормы одинаковы как для больших городов, так и для сельской местности.

Как привлечь хозяина собаки к ответственности за укус?

После оказание медицинской помощи, попросить врача подробно зафиксировать характер повреждений от укусов собаки. Возьмите у врача справку о факте обращения за медицинской помощью или если это был вызов скорой помощи, нужно взять выписку из журнала регистрации вызовов. (п. п. 1, 5 ст. 22, п. 4 ч. 2 ст. 73, п. 3 ст. 78 Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ)
Обратитесь в полицию по факту причинения вреда здоровью. (п. 1 ч. 1 ст. 40, п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ).
Определите размер вреда, причиненного вам укусом собаки. Вы вправе требовать от владельца собаки возмещения вреда, причиненного здоровью, имуществу (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); возмещение морального вреда (то есть физических и нравственных страданий; моральный ущерб за укус собаки определяется по ст. 151 ГК РФ).
Соберете документы, подтверждающие ваши расходы.
Обратитесь к хозяину собаки о добровольном возмещении вреда. Письменно подготовьте претензию, в которой укажите требование возместить вред здоровью и/или имуществу, моральный вред.
В случае отказа хозяина от возмещения, следует подготовить исковое обращение в суд.

Конечно, намного упрощает все этапы, консультация юриста. Потому как, и претензии, и обращения следует составлять грамотно, с указанием всех важнейших аспектов, которые будут играть решающую роль в суде. Экономия на юридической помощи в этом случае не оправдана.

Как доказать, что укусила именно эта собака?

Доказать, что укусила именно конкретная собака, не составит сложности, если в указанной ситуации были свидетели. То есть, доказать укус конкретной собаки можно с помощью свидетельских показаний.

Кроме того, собака может укусить в общественном месте, где имеются видеокамеры. В этом случае доказательством будет служить запись с камер видеонаблюдения.

Помимо этого, доказательством будут являться объяснения хозяина собаки, который не будет оспаривать тот факт, что его собака укусила потерпевшее лицо.

Достаточно сложно будет с доказательствами в ситуации, когда на момент укуса собаки свидетелей не было и камер видеонаблюдения также не было и хозяин не признает, что его собака кого-то укусила.

Можно прибегнуть к хитрости и, например, поговорить с хозяином собаки о произошедшем инциденте. В разговоре хозяин собаки может не отрицать данный факт. Однако, устный разговор к делу не пришьешь, поэтому стоит либо вести разговор в присутствии свидетелей, либо записывать на камеру телефона.

Штраф за укус собаки

За укус собаки хозяин может быть привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа.

После укуса собаки порядок действия пострадавшего лица будет заключаться в следующем:

для начала следует обратиться за медпомощью, взять справку об обращении и характере причиненных повреждений
обратиться в полицию с заявлением о произошедшем случае. Далее полиция будет разбираться в произошедшей ситуации. При наличии состава административного нарушения будет возбуждено дело и передано на рассмотрение в суд. По результатам рассмотрения судом будет вынесено процессуальное решение

Следует учитывать, что в каждом регионе имеются свои областные нормы о привлечении к административке за укус собаки.

Привлечение к уголовной ответственности хозяина собаки за укус

Уголовная ответственность наступает, как правило, за преступления, которые повлекли причинение вреда, в данном случае от укуса собаки.

Специального состава за укус собаки уголовный закон не содержит. Квалификация действий лица по статье уголовного кодекса будет зависеть от степени вреда, который причинен здоровью. С учетом указанного, действия хозяина собаки могут быть квалифицированы по следующим составам при наличии умысла:

причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 ч.1 УК РФ). Тяжкий вред может повлечь за собой потерю зрения, слуха, речи или какого-либо органа, прерывание беременности и др.
причинение вреда здоровью средней тяжести (ст. 112 ч.1 УК РФ). Такой вред должен вызвать расстройство здоровья при этом длительное или стойкую утрату трудоспособности менее чем на 1/3
причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 ч.1 УК РФ). Такой вред у лица вызывает кратковременное расстройство здоровья

Выше приведены умышленные составы преступлений, но есть состав, по которому хозяин собаки может быть привлечен, в связи с совершение преступления по неосторожности, а именно по ч.1 ст. 118 УК РФ, когда причиняется тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Порядок действий будет заключаться в следующем:

обращение за медпомощью
обращение в полицию
возбуждение и расследование уголовного дела
судебное следствие с постановлением приговора

К тому же, расходы можно возместить по суду. Многие ошибочно полагают, что бороться с преступной халатностью владельцев собак бесперспективно в РФ. Это не так. Судебная практика говорит об обратном, правосудие свершается для тех, кто решил идти до конца.

Адвокатская практика о взыскании морального вреда по 1 000 000 рублей с хозяев собак

СМИ регулярно сообщают о трагедиях, связанных с нападением собак на людей. К сожалению, не редко, это заканчивается смертью человека. Очередной случай зафиксирован в Свердловской области в Таборинском районе, село Пальмино. Там свободно передвигающиеся по селу собаки загрызли 7 летнюю девочку. За смерть ребенка владельцы собак приговорены судом к 1 году и 10 месяцам ограничения свободы и выплате пострадавшей семье морального вреда 1 млн. рублей. Но разве это вернет родителям ребенка?

Разве не лучше было держать на привязи опасных псов, выгуливать в наморднике, на коротком поводке и под строгим контролем со стороны владельцев? Смотрите подробнее о моем участии в данном деле в сюжетах видео:

Автор статьи:

М-935/2016 М-935/2016 от 8 июня 2016 г. по делу № 2-1231/2016

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Титовой Е.Д.,

с участием истца Савицкого С.Н. и его представителя Лалаян Т.Д., ответчика Морозовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкого С.Н. к Морозовой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда,

Савицкий С.Н. обратился в Фокинский районный суд с иском к Морозовой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Савицкий С.Н. указал следующее.

, около 22 час., он находился во дворе дома по адресу: , в гостях у бывшей супруги ФИО1

За забором соседнего дома , принадлежащем ответчику Морозовой Т.В., лаяла собака.

Когда он подошел к забору, за которым находилась собака, чтобы предотвратить нападение собаки на его несовершеннолетнего ребенка, собака через дыру в заборе высунула морду и укусила его за лицо.

В результате укуса собаки у него травмирован . После укуса собаки он длительное время находился на амбулаторном лечении.

Произошедшие события помимо физический боли причинили ему моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании Савицкий С.Н. и его представитель Лалаян Т.Д. исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Морозова Т.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истец, находясь в нетрезвом состоянии, провоцировал собаку, бросая в собаку окурки и замахиваясь руками.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, , около 22 час., собака породы , владельцем которой является ответчик Морозова Т.В., через невысокий забор, разделяющий соседние земельные участки, укусила истца Савицкого С.Н. за лицо, в результате чего у Савицкого С.Н. травмирован . После укуса собаки Савицкому С.Н. вызвана скорая медицинская помощь. В дальнейшем Савицкий С.Н. находился на амбулаторном лечении.

Как пояснили свидетели ФИО1 и ФИО2, , около 22 час., истец Савицкий С.Н., находясь в нетрезвом состоянии, дразнил собаку, бросал в собаку окурки, замахивался руками, на предупреждения об опасности такого поведения в отношении собаки не реагировал.

Пояснения указанных свидетелей суд принимает в качестве доказательств доводов ответчика о ненадлежащем поведении истца.

Между тем, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 6. Общие положения > Статья 137. Животные" target="_blank">137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 13. Общие положения > Статья 210. Бремя содержания имущества" target="_blank">210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда" target="_blank">1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" target="_blank">1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" target="_blank">1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.

Поскольку собака в рассматриваемой ситуации имеет владельца, действия животного должны контролироваться ее владельцем с целью возможного причинения вреда окружающим, имеется объективная возможность выхода собаки из - под контроля ответчика, суд приходит к выводу, что собака породы алабай относится к источнику повышенной опасности, в связи с чем вред, причиненный собакой, является основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда ее владельцем, независимо от вины.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Согласно п. 1.5 Правил содержания собак и кошек в г. Брянске, содержащихся в Приложении N 2 к Постановлению администрации г. Брянска от 17.04.1995 N 423, владельцы собак, имеющие в личном пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо загороженный территории (в изолированном помещении) или на привязи, при наличии собак должна быть сделана предупредительная надпись на входе в участок.

Пункт 2.1 указанных Правил гласит, что владельцы собак обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Судом установлено, что собака породы алабай, причинившая вред здоровью истца, принадлежит ответчику Морозовой Т.В.

Собака содержится во дворе дома, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: . Указанная собака, не ограничена в перемещении по всему земельному участку ответчика. Кроме того, высота забора, разделяющего земельный участок, где проживает собака, с соседним земельным участком, не обеспечивает такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком Морозовой Т.В. не были обеспечены такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Иных доказательств судом не добыто, а ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии в ее действиях вины, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда" target="_blank">1064, Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" target="_blank">1079 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Доказательств умысла истца либо возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, судом не добыто, а ответчиком не представлено.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о ненадлежащем поведении истца по отношении к собаке.

Кроме того, указанные доводы не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Положениями ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 4. Компенсация морального вреда > Статья 1100. Основания компенсации морального вреда" target="_blank">1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 4. Компенсация морального вреда > Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда" target="_blank">1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения, ненадлежащее поведение истца по отношению к собаке, и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере

Исковые требования Савицкого С.Н. к Морозовой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Т.В. в пользу Савицкого С.Н. компенсацию морального вреда в размере .

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2016 года

Читайте также: