Может ли собака быть орудием преступления

Опубликовано: 02.05.2024

Сейчас в Госдуме готовится ко второму чтению законопроект "Об ответственном обращении с животными". Он в целом прописывает взаимоотношения человека с домашними животными. Однако особый резонанс вызвали нормы, касающиеся наиболее опасных собак.

В "топ-лист" опасных пород (иногда их называют бойцовыми) внесены американский питбультерьер, кавказская овчарка, южноафриканский бурбуль, карельская медвежья собака, анатолийский карабаш, американский стаффордширский терьер и алабай. А также метисы указанных пород.

"Надо однозначно понимать, что собака бойцовой породы - это источник повышенной опасности, - сказал "РГ" доктор юридических наук Иван Соловьев. - На сто процентов спрогнозировать ее поведение невозможно, несмотря ни на какие программы дрессировки. Поэтому владелец такой собаки должен понимать, что при нахождении ее в доме или квартире потенциальной опасности подвергаются проживающие там люди".

Предполагается, что контролировать исполнения закона будет федеральный орган государственной власти, уполномоченный на такую работу. Кого именно уполномочат, будет решено дополнительно. Чиновники из такой службы смогут привлекать владельцев-нарушителей к административной ответственности.

Меньше полутора лет назад кошмарная история случилась в одном из поселков Кемеровской области. Годовалый мальчик на какое-то время остался без присмотра взрослых. Не зная об опасности, он подошел к двум собакам, бегавшим во дворе: стаффордширскому терьеру и питбультерьеру. Псы растерзали малыша. После той трагедии вообще звучали предложения запретить содержание собак бойцовых пород. Но большинство экспертов склоняется к тому, что надо идти по другому пути: воспитывать и собак, и людей. Людей, кстати, прежде всего.

Недавно в Омске мировой суд наказал хозяина американского бульдога. 30-летний мужчина вместе с женой выгуливали пса, находясь под градусом. Случайный прохожий сделал замечание, мол, на бойцовскую породу следует надевать намордник и поводок. Слова постороннего обидели собаковода, тот дал команду "фас" и вместе с псом покалечил встречного.

- Должны быть четкие и жесткие требования по условиям появления таких собак вне специально отведенных для этого мест, - говорит Иван Соловьев. - Это могут быть и намордники, и специальные жесткие поводки.

Закон предполагает и обучение собак. Как сказано в проекте, владелец собаки потенциально опасных пород старше 18 месяцев обязан иметь свидетельство, подтверждающее прохождение собакой общего курса обучения (дрессировки). Но прежде чем ввести пса в дом, научиться придется самому. По проекту собаку опасной породы не зарегистрируют, если ее владелец не представит свидетельство о прохождении им специального обучения. Держать же дома незарегистрированных псов из неблагонадежного списка документ запрещает.

В целом проект вызвал неоднозначные оценки. Некоторые кинологи уверяют, что выделить потенциально опасных собак невозможно, мол, на ребенка может броситься даже обученный и воспитанный пес самой милой породы, если его напугают или провоцируют. Возникают вопросы и по поводу обучения: кто будет этим заниматься, не превратятся ли спецкурсы в кормушку и профанацию, как у нас часто бывает? Но конкретная процедура будет прописана позже.

При этом документом вводятся единые правила выгула собак. Не важно, какой породы пес, выводить четвероногих друзей в общественные места надо на поводке и в наморднике. Это требование не распространяется на щенков в возрасте до трех месяцев и декоративных собак ростом в холке до 25 сантиметров. Запрещается купание собак в местах массового отдыха граждан. Еще одно принципиально важное положение: владелец обязан "незамедлительно убирать продукты жизнедеятельности собак в случае загрязнения мест и территорий общего пользования".

Документ включен в примерную программу работы Госдумы на апрель. Если он будет принят, владельцам собак опасных пород установят срок, в течение которого надо зарегистрировать своих питомцев.

Проект закона об ответственном обращении с животными вводит также понятие животных-компаньонов. Если говорить просто, тот, кто живет рядом с нами, тот и компаньон. Региональные власти получат полномочия утверждать правила содержания животных-компаньонов в домашних условиях.

Документ прописывает, что при содержании животных-компаньонов в домашних условиях владельцы животных обязаны соблюдать права и законные интересы соседей. Также владельцы компаньонов будут обязаны "не допускать нарушения животными-компаньонами санитарных правил по уровню шума в жилых помещениях".

Правовые вопросы обращения с домашними животными

Задать вопрос юристу по вопросам обращения с домашними животными
Задать вопрос юристу по гражданскому праву

Новое

О расстоянии между вольером для собак и границами соседнего участка. Решение суда.
Суд не признал махание пакетом в сторону собаки грубой неосторожностью потерпевшего
Суд отказал в иске об удалении из квартиры кошек и собак, но обязал ответчицу привести квартиру в соответствующее санитарным нормам состояние
Суд отказал административному истцу в иске об отлове собак с бирками
Судебное решение о взыскании ущерба за покусы бездомными собаками в Ухте
Гибель собаки от наркоза. Ветеринарное дело
Дорожно транспортное происшествие с лошадью из-за нападения безнадзорных собак
Решение суда по делу об укусе собаки на территории владельца
Дело о лишении премии за кормление бездомных собак на территории предприятия
Возмещение ущерба с управляющей компании за падение на льду

Животные как орудия преступления

22 февраля, 2012

admin

В. Китаева, кандидат юридических наук.

В теории и практике уголовного права орудием преступления признается то, с помощью чего непосредственно совершается преступление, в том числе животные. Объектом преступного посягательства, осуществляемого при помощи животного, может быть как жизнь и здоровье человека, так и отношения собственности, общественный порядок, общественная нравственность и др.

В отечественной практике крайне редки осуждения владельцев собак за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч. 1 ст. 118 УК) и смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109) в результате нападения их питомцев.

Баталин приобрел в клубе двух американских питбультерьеров. При покупке владелица клуба проинструктировала покупателя о требованиях по содержанию собак этой породы: разъяснила физиологические и психологические особенности собак, их бойцовские качества, предупредила, что собаки этой породы представляют для людей повышенную опасность. Если питбультерьер проявит агрессию по отношению к человеку, то он подлежит немедленному уничтожению.

С наступлением лета 2002 г. Баталин содержал собак на своем участке в садоводческом хозяйстве. Они находились на привязи, но территория не имела ограждения, отсутствовала предупредительная надпись об опасных собаках. А те сутками находились без присмотра, срывались с привязи, кидались на садоводов.

Законность, 2004 год, № 11

Правление садоводческого хозяйства предупреждало Баталина о том, что от садоводов поступают жалобы по поводу поведения его собак. Поэтому 25 июля 2002 г. питбультерьеры были помещены в специально оборудованный для такой породы вольер.

29 июля 2002 г. собаки, находясь на участке без присмотра, выбрались из вольера и напали на М., а через несколько часов — на П. Питбультерьеры искусали их, причинив серьезные раны, от которых М. скончалась в больнице, а у П. было ампутировано левое предплечье на уровне средней кости.

Баталин допустил небрежность по содержанию собак: наступления общественно опасных последствий своих действий он не предвидел, но должен был и мог предвидеть. Виновность его в небрежном отношении к содержанию собак, представляющих повышенную общественную опасность для окружающих, была доказана показаниями свидетелей, отметивших факты нападения питбультерьеров, показаниями потерпевшей П., заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Новосибирский районный суд приговорил Баталина к одному году лишения свободы. Приговор вступил в законную силу.

Собаки могут «оказать помощь» при совершении корыстных и корыстно-насильственных преступлений. Еще в 1926 г. журнал «Административный вестник» информировал о фактах использования собак в преступных целях за рубежом. В частности, собаки применялись для переправки контрабандного товара через швейцарско-итальянскую границу. Животных дрессировали так, что при появлении таможенного чиновника они скрывались в уличных канавах или кустах.

Одно время в Париже в ресторанах у дам совершались кражи золотых с бриллиантами цепочек, которые носили на ногах. Для всех оставался тайной способ кражи. Пока однажды не поймали маленького фокстерьера в тот момент, когда он зубами снимал цепочку с ноги. Собаку отпустили, послав за ней полицейских собак, и установили, что фокстерьер принадлежал банде воров, которые дрессировали собак для совершения хищений.

В Берлине 20-х годов минувшего столетия дрессировка собак для преступных целей достигла уровня искусства. Их дрессировали для роли «сторожа» во время «работы» взломщиков. Собаки часами могли неподвижно лежать на улице, наблюдать за полицейскими, а почуяв их приближение издалека, подавали знак установленным коротким лаем. Или же собаки по лестнице влезали в квартиру, где на них нагружали ценности, а затем в темноте отправляли в тайные убежища взломщиков, которые животные находили даже на большом расстоянии.

Кроме того, собак дрессировали с целью облегчить совершение карманных краж. В темных закоулках собаки нападали на прохожих и валили их на землю. Стоящий вблизи преступник подбегал к упавшему, прогонял собаку, помогал встать, чистил пострадавшему одежду. Но при этом не забывал похитить часы и бумажник.

Наконец, преступники брали собаку «на работу» для отвлечения внимания сторожевых псов.

В современной России собаки и другие животные используются при совершении разбойного нападения для причинения вреда здоровью либо подавления сопротивления потерпевшего. Поэтому не случайно в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» впервые включен п. 23, согласно которому «действия лица, совершившего нападение с целью хищения чужого имущества с использованием собак или других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, либо с угрозой применения такого насилия, подлежит квалифицировать с учетом конкретных обстоятельств дела по пункту «г» части второй статьи 162 УК РФ».

Известно дело, когда собака применялась для причинения телесных повреждений, а действия обвиняемых органы предварительного следствия квалифицировали по пп. «а», «г» ч. 2 и п. «в» ч. 3 ст. 162 УК.

Житель г. Дзержинска Нижегородской области, 28-летний З., ранее судимый по ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 131 УК, использовал свою собаку для совершения хулиганских действий и вымогательства.

Первые три эпизода преступной деятельности З. совершил в разных квартирах одного и того же дома.

22 ноября 2002 г. З. и Б., из хулиганских побуждений, действуя совместно, завели ранее незнакомого Н. в квартиру и подвергли избиению. Поводом к совершению преступления послужила якобы обида, нанесенная когда-то Н. жене Б. Каждый нанес множество ударов руками и ногами по голове и телу Н., а З. наносил удары еще и деревянной клюшкой. После того как клюшка сломалась, З. натравил свою собаку породы стаффордширский терьер на Н. В результате Н. были причинены телесные повреждения в виде множественных укушенных ран лица, головы, верхних конечностей, отек мягких тканей верхних конечностей, т.е. легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

23 ноября 2002 г. с целью совершения хулиганских действий З. пришел со своей собакой в квартиру, где проживала малознакомая ему семья М., и потребовал, чтобы М. шел на улицу искать якобы потерянный им (З.) сотовый телефон. М. отказался. Тогда З. дал своей собаке команду «взять». В результате М. был искусан, ему причинен легкий вред здоровью.

7 декабря 2002 г. З. пришел с той же собакой в квартиру незнакомого ему К. Тому уже было известно от соседей, что жильцов дома кусает собака, которую натравливает парень. К. пытался найти его, но не смог.

З. спросил К., почему он ищет его, после чего, сняв намордник с собаки, дал ей команду «взять». В результате К. были причинены телесные повреждения в виде укушенных ран головы, лица, верхних конечностей, и тем самым причинен легкий вред здоровью.

Кроме того, в ночь на 7 января 2003 г., с целью совершения вымогательства, З., находясь в своей квартире после совместного распития спиртных напитков с несовершеннолетним М., натравил собаку на него. Животное стало кусать М. за голову и тело. На просьбы М. прекратить насильственные действия З. потребовал у М. передать ему через 3 дня 1000 руб., угрожая в случае неповиновения вновь натравить собаку.

В судебном заседании З. вину признал частично и показал, что собака породы стаффордширский терьер ему не принадлежит, что она дворовая, а в эпизодах, вменяемых ему в вину, была с ним случайно, он ею никого не травил.

Тем не менее вину З. суд нашел доказанной, но переквалифицировал его действия по эпизодам с потерпевшими Н., М. и К. с п. «в» ч. 3 ст. 162 на хулиганство (ч. 3 ст. 213), совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (деревянная клюшка, собака). Преступные действия З. по эпизоду с несовершеннолетним М. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 163.

З. осужден на 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Российской судебной практике известен случай применения собаки как орудия преступления при совершении жестокого обращения с животными.

10 апреля 1998 г. в вечернее время начальник коммерческого отдела одного из АО г. Режа Свердловской области Ш., прогуливаясь во дворе многоквартирного дома со своей собакой породы американский терьер, увидел на крыше подвала кота, принадлежавшего Ш-вой.

Ш. согнал кота с крыши и из хулиганских побуждений в присутствии несовершеннолетних детей отпустил свою собаку с поводка, дав ей команду «работай». Когда кот вырвался от собаки и убежал в подвал, то Ш. не отозвал собаку, несмотря на крики находившихся во дворе людей, а позволил собаке гонять кота по подвалу. Собака нанесла множество укусов коту, в результате чего животное погибло.

В судебном заседании Ш. вину признал, но пояснил, что не только не натравливал собаку на кота, а, напротив, пытался остановить собаку, которая сорвалась с поводка и, не слушая его команды, начала преследовать кота и покусала его в подвале дома. Суд критически отнесся к этим показаниям подсудимого. Вина его доказана показаниями свидетелей, отметивших, что Ш. сам сбросил с крыши кота и спустил собаку с поводка, показаниями потерпевшей, фактом гибели кота.

Ш. был приговорен по ч. 1 ст. 245 УК к 2 месяцам исправительных работ.

В судебном заседании потерпевшая рассказала, что кот прожил в их семье 4 года, к нему привязалась дочь, у которой после случившегося произошел нервный срыв и ей пришлось проходить курс лечения у врача-психоневролога. Поэтому причиненные нравственные страдания потерпевшая просила компенсировать в сумме 5000 руб. Однако в качестве компенсации морального вреда суд постановил взыскать с осужденного Ш. 350 (!) руб.

Рассмотренные примеры позволяют высказать следующее.

Преступные действия лица, использовавшего собаку или других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, следует квалифицировать как «применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия» не только при совершении разбоя (ч. 2 ст. 162 УК), но и при совершении преступлений, составы которых содержат этот квалифицирующий признак. К ним относятся хулиганство (ч. 1 ст. 213), а также угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава (п. «г» ч. 2 ст. 211 УК).

CC BY

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Е. Г. Мельченко

На сегодняшний день у каждого третьего гражданина Российской Федерации в собственности находится собака , часть из них приобретаются в частные дома для охраны территории или гражданами для теоретической защиты от нападения, предусматривающего угрозу жизни и здоровью самого гражданина. Собаки активно из года в год выполняют свою защитную функцию, вот только для их хозяев это может грозить штрафом или уголовной ответственностью за превышение пределов допустимой самообороны . В рамках данной статьи, автор попробует продемонстрировать пробельность российского законодательства в вопросе присвоения особого статуса собакам , как орудию гражданской самообороны , а также важности ее регламентации и потенциала применения.

DOG AS A SELF-DEFENSE WEAPON

Today, every third citizen of the Russian Federation owns a dog, some of them are purchased in private homes to protect the territory or by citizens for theoretical protection against an attack that poses a threat to the life and health of the citizen himself. Dogs actively carry out their protective function from year to year, but only for their owners it can face a fine or criminal liability for exceeding the limits of permissible self-defense . In the framework of this article, the author will try to demonstrate the whiteness of Russian legislation in the issue of conferring special status on dogs , as an instrument of civil self-defense , as well as the importance of its regulation and application potential.

Текст научной работы на тему «Собака как орудие самообороны»

СОБАКА КАК ОРУДИЕ САМООБОРОНЫ Е.Г. Мельченко, студент

Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова (Россия, г. Абакан)

Аннотация. На сегодняшний день у каждого третьего гражданина Российской Федерации в собственности находится собака, часть из них приобретаются в частные дома для охраны территории или гражданами для теоретической защиты от нападения, предусматривающего угрозу жизни и здоровью самого гражданина. Собаки активно из года в год выполняют свою защитную функцию, вот только для их хозяев это может грозить штрафом или уголовной ответственностью за превышение пределов допустимой самообороны. В рамках данной статьи, автор попробует продемонстрировать пробельность российского законодательства в вопросе присвоения особого статуса собакам, как орудию гражданской самообороны, а также важности ее регламентации и потенциала применения.

Ключевые слова: гражданская самооборона, собаки, превышение пределов допустимой самообороны, применение и использование оружие самообороны, угроза здоровью, угроза имуществу, уголовное право.

На сегодняшний день такое животное как собака активно используется правоохранительными органами не только для поиска взрывчатых и наркотических веществ, но и для охраны объектов, городскими патрулями и тому подобное. Правоохранители, применяя такую практику, доказывают, что, не смотря на превосходство человека над собакой физически, умственно и технически, последняя не уступает ему в вопросе самозащиты или защиты определенного субъекта. Наличие оружия у агрессора не напугает собаку, закрепленные формы поведения не смогут быть прерваны фактически ни коем образом, все это и многое другое делает собаку одним из самых совершенных средств защиты.

Активно используют для защиты частной собственности, жизни, имущества и здоровья обычные граждане. Однако на этом моменте мы сталкиваемся с рядом противоречивых явлений и пробелов на правовом уровне. В случае соблюдения положений ФЗ «О Полиции» относительно применения сотрудниками полиции служебных животных (собак) и нанесения травм конкретному лицу, владелец собаки не несет ответственности, что вполне логично. В аналогичном случае, где гражданское лицо защищает правомерно свое

имущество посредством использования собаки есть шанс самому оказаться подвергнутым административной ответственности или даже уголовному наказанию за превышение пределов допустимой самообороны или нарушение правил ухода за домашними животными. Начнем со второго пункта. В соответствии со статьей 13 Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. Среди этих требований: наличие поводка и намордника для контроля поведения собаки. Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2019 г. № 974 утвержден список потенциально опасных собак, к которым обязательно применяются правила о наморднике и поводке с ошейником. В данном случае возникает вопрос, касаемый статуса гибридных собак, так как закон не содержит пояснений на эту тему. Если гибридная порода, в которой нет помеси потенциально опасной породы, в следствии защиты владельца от

потенциальной угрозы наносит вред последней, то будут ли эти действия по самозащите неправомерными?

Пробелы в использовании собак как орудий самообороны

Возвращаясь к первому пробельному пункту зададим самый главный вопрос. Как определить пределы допустимой самообороны через собаку и для собаки? В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Но если поведение человека можно квалифицировать, как «до» (до момента, когда оборона уже не необходима, допустим, при использовании газового баллончика и последующего избиения), так и «после», то как эти критерии и рамки применить к собаке? Ответом на данный вопрос является отсылка к субъекту причинения потенциального вреда - хозяина собаки, ведь за противоправные действия, причинённые питомцем, ответственность несет он, в силу неправосубъектности животного (кроме того следует принять во внимание ст. 137 ГК РФ, где собака определяется как движимое имущество). Следовательно, если собака продолжает активные нападки уже после того, как агрессивный оппонент перестает быть угрозой, у хозяина наблюдается умысел в намеренном причинении вреда, что подпадает не только под состав 37 статьи УК РФ. В случае неподчинения животного командам ставится вопрос о подготовке животного в плане его дрессировке, что подтверждается, как правило, сертификатом специально лицензированной кинологической школы, потому как используя собаку, как оружие самообороны, хозяин заранее прогнозирует потребность в подчинении и осознает последствия его отсутствия.

Все эти моменты не урегулированы законодательно и оставляют целое правовое поле пробельным. Собака на сегодняшний день не отнесена к источнику повышенной опасности (лишь частично в виде списка определены породы со свойственной и врожденной агрессией). При подробной регламентации правил использования собак для самообороны мы могли бы обратить это как во благо, позволяя гражданам без последствий защищать себя, свое имущество и здоровье, так и преступному элементу в злом умысле не использовать собаку противоправно без последующих строгих санкций.

В частности, к подобной регламентации применимо закрепление в Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статуса и понятия «собака для самообороны», включающей в себя критерий выучки с официальным подтверждением данного факта, ситуации, в которых допустимо применение и использование собаки в качестве орудия самообороны, введение повышенных требований к потенциально опасным породам собак в раках применения их как орудия самообороны, в виде специализированной экипировки (шлейка, крепкие ошейники, как цепные, так и кожаные, и поводки). Так же необходимо признать, что даже при соблюдении всех мер предосторожности в отношении агрессора не исключается факт того, что у последнего будут осложнения здоровья и заболевания, кои могут вызвать куда большие повреждение. Хрупкие кости, мягкие ткани, аллергия и прочие дефекты здоровья нападающего не должны быть отягчающими обстоятельствами для субъекта самообороны, даже если он о них уведомлен ил заранее знает, что должно быть так же закреплено в 37 статье УК РФ.

Немаловажным шагом в конкретизации статуса орудия самообороны для собаки будет внесение в Федеральный закон «Об оружии» вышеупомянутого понятия. Если мы позиционируем собаку, именно как орудие, поскольку она прежде всего собственность, то законодательное закрепле-

ние в перечень гражданского оружия собаки позволит в обстоятельствах самообороны и после них избежать казусов и так же нивелирует все вопросы с правовой оценкой применения собаки для защиты. В частности, статья 3 настоящего Федерального закона содержит закрытый перечень гражданского оружия. Самый главный вопрос перед законотворцем стоит в том, как определить и обозначит собаку в виде оружия. По мнению автора данной работы, наиболее подходящим определением будет «орудие живой силы», что, прежде всего, отличает его от других, используемых в данной статье понятий, но также и подчеркивает, что нанесенные повреждения агрессору будут вызваны действиями обо-

собленной живой силы, а не напрямую субъектом самообороны.

Заключение. Таким образом, подробная регламентация статуса собаки, как орудия самообороны в состоянии сделать процесс защиты себя и своего имущества менее опоследовательным и включающим в себя предусмотренные законом санкции о причинении физического или имущественного вреда нападающему сверх меры. Как отдельный вывод в рамках данной работы можно считать многочисленные преимущества перед разрешенным оружием самообороны для граждан, хотя бы в плане наносимого урона, ведь собака - это, прежде всего, превентивная мера защиты, по большей части оказывающая психологиче-

ское давление на нападающего.

1. Федеральный закон от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

2. Постановление Правительства РФ от 29 июля 2019 г. N 974 «Об утверждении перечня потенциально опасных собак»

3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации - 17 июня 1996 г. - №25. - Ст. 2954.

4. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

5. Об оружии: Федер. Закон Рос. Федерации от 13.12.1996 N 150-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 13 ноября 1996 г. // Рос. Газ. - 2 августа 2019.

DOG AS A SELF-DEFENSE WEAPON

E.G. Melchenko, Student Katanov Khakass State University (Russia, Abakan)

Abstract. Today, every third citizen of the Russian Federation owns a dog, some of them are purchased in private homes to protect the territory or by citizens for theoretical protection against an attack that poses a threat to the life and health of the citizen himself. Dogs actively carry out their protective function from year to year, but only for their owners it can face a fine or criminal liability for exceeding the limits ofpermissible self-defense. In the framework of this article, the author will try to demonstrate the whiteness of Russian legislation in the issue of conferring special status on dogs, as an instrument of civil self-defense, as well as the importance of its regulation and application potential.

Keywords: civil self-defense, dogs, exceeding the limits of permissible self-defense, the use and use of self-defense weapons, a threat to health, a threat to property, criminal law.

Собака обладает качествами непревзойденного анализатора запахов. Характеризуя свойства собаки, Л. Жерарден пишет: «Человек узнает своих друзей по чертам лица, а собака узнает хозяев по комплексу запахов. Главное в ее мире – запахи» [2].

Работа по запаховому следу - самый распространенный и самый результативный способ применения розыскной собаки. Поиск по следу дает возможность собрать важную информацию о действиях преступника, а иногда и полностью изобличить его. Проработка запахового следа требует от собаки больших физических и нервных усилий. Поэтому если на месте происшествия планируется использовать собаку по нескольким видам розыскной службы, начинать всегда нужно именно с работы по следу.

При выезде на убийство инспектор-кинолог в ходе осмотра места происшествия перед применением служебно-розыскной собаки должен, сопоставляя ряд факторов, попытаться установить «исходную точку» для применения собаки, путь наиболее возможного отхода преступника, характер взаимоотношений преступника с жертвой. Необходимо попытаться установить не является ли окружающая место происшествия обстановка лишь инсценировкой, созданной для того, чтобы направить розыск в другом направлении и снять возможные подозрения с настоящего преступника для убитого.

Посторонний убийца обычно не стремится скрыть факт убийства и не пытается затруднить опознание пострадавшего путем обезображивания его лица, не пытается уничтожить индивидуальные приметы потерпевшего, не старается скрыть труп и т.п. Посторонний убийца если ему позволяет время, предпринимает меры к сокрытию трупа только для того, чтобы оттянуть время обнаружения преступления с тем, чтобы успеть скрыться из района места происшествия. Он, как правило, стремится лишь к тому, чтобы не оставить на месте происшествия своих следов и избежать появления следов преступления на себе и своей одежде. Под термином «посторонний» не следует понимать человека в буквальном смысле совершенно незнакомого потерпевшему. В числе посторонних убийц может быть односельчанин или человек, проживающий с убитым в одном микрорайоне, которого потерпевший лично не знал, но мог видеть по месту жительства и которого, если бы остался в живых, впоследствии мог опознать. Такой убийца будет принимать дополнительные меры, от которых явно наступит смерть: нанесение телесных повреждений при удушении, при наличии безусловно смертельных ранений, нанесение дополнительных телесных повреждений тупым предметом в голову или нанесение глубоких разрезов на шее. Как правило, такой преступник будет применять меры еще к тому, чтобы затруднить применение служебно-розыскной собаки. Для этого он использует табак, одеколон, бензин и другие средства с сильным запахом. Если же этих средств до убийства на месте преступления не хранилось, следовательно, преступник к убийству, готовился заранее и «проигрывал» в своем сознании варианты случаев, когда он будет настигнут и разоблачен. При этом он учитывал, и место своего жительства, куда может привести работников полиции служебно-розыскная собака.

Преступники, связанные с убитым близкими родственными, семейными, личными или служебными отношениями так называемые «свои», для того, чтобы отвести от себя подозрения обычно на месте происшествия устраивают инсценировку. Однако иногда инсценировками пользуются и лица, не связанные такими отношениями с убитым. В числе таких лиц могут быть и те, с кем потерпевший проводил время, предшествовавшее убийству. Преступник в таком случае знает, что это могут подтвердить третьи лица или же те, кто связан с убитым местом жительства (односельчане или соседи по коммунальной квартире).

Наиболее частыми инсценировки бывают: инсценировка самоубийства (путем самоповешения, путем применения огнестрельного или, колюще - режущего оружия), инсценировка совершения убийства другими лицами (грабителями, хулиганами), инсценировка неосторожного убийства, инсценировка несчастного случая (наезд авто или железнодорожным транспортом, смерть от утопления в воде, от неумелого обращения с огнестрельным оружием, отравление газом и т.п.)

При обнаружении трупа вне помещения необходимо определить, является ли место происшествия местом преступления. Об этом могут свидетельствовать: поза трупа; следы волочения; близость дороги.

В случае если место происшествия не является местом совершения преступления то служебно-розыскная собака, проработав след, может привести к месту совершения преступления (жилой дом, место отдыха и т.п.), где членами опергруппы могут быть, обнаружены следы крови отпечатки пальцев на различных предметах и т.п.

Перед применением служебно-розыскной собаки инспектор-кинолог, анализируя полученные им самим в ходе осмотра места происшествия сведения, устанавливает возможную «исходную точку» наиболее вероятного нахождения преступника. Затем предоставляет собаке возможность обнюхать её и в зависимости от ситуации применяет розыскную собаку либо сразу по следу, либо отойдя на некоторое расстояние от трупа применяет её на обыск местности с целью отыскания следа преступника. Необходимо помнить, что ветер сносит в сторону молекулы запаха от трупа и поэтому обыск местности вокруг трупа необходимо производить в форме овала.

При прибытии на место происшествия необходимо, по возможности, выяснить место подхода и отхода человека, обнаружившего труп для того, чтобы в случае невозможности обнаружения «исходной точки» не прорабатывать наиболее «горячий след» - след свидетеля. В случае невозможности применения собаки для проработки следа с (исходной точки) инспектор-кинолог применяет служебно-розыскную собаку на обыск местности для отыскания наиболее «горячего следа». В этом случае собака может проработать: отход преступника с места преступления; подход преступника к месту преступления; подход убитого к месту преступления (перед применением собаки необходимо осмотреть его обувь, для возможности сличения отпечатков обуви);

При работе по раскрытию убийств, применяя собаку на отыскание следа с обыска местности, следует замкнуть круг обыска вокруг трупа с целью проработки всех вышеуказанных следов. О каждом проработанном собакой запаховом следе необходимо поставить в известность старшего опергруппы.

Если в ходе осмотра места преступления членами группы были обнаружены вещи преступника либо орудия убийства, то вид применения собаки зависит от того, была ли эта вещь обронена преступником во время движения или отброшена им в сторону.

В случае невозможности применения служебной собаки по следу инспектор-кинолог применяет её на обыск местности с целью обнаружения орудий убийства, вещей преступника или убитого. Обыск местности в этом случае следует производить эксцентрично т.е. по спирали, постепенно удаляясь от трупа.

При обнаружении трупа в помещении необходимо установить является ли это место местом преступления. Затем инспектору-кинологу необходимо попытаться установить «исходную точку» т.е. где стоял преступник, сопоставляя это с характером нанесенных ран, позой трупа и т.п. Розыскной собаке дается обнюхать (исходная точка) и, в зависимости от ситуации, собака применяется на проработку следа либо с (исходной точки), либо с обыска местности находящейся с наружи помещения, где был обнаружен труп.

Особое внимание при осмотре трупа следует уделить повреждениям на трупе и его одежде, а также установлению иных следов преступника или его действий. При этом следует обратить особое внимание на количество, локализацию, взаимное расположение повреждений, их форму и размеры.

Если убийство было осуществлено с использованием огнестрельного оружия, то помимо проработки следа инспектор-кинолог должен применить розыскную собаку на отыскание стреляной гильзы. В этом случае необходимо по позе убитого определить направление, откуда был произведен выстрел, и в этом направлении применять собаку на отыскание гильзы, не забывая о том, что гильза после выстрела отбрасывается в сторону (вверх - назад и т.д. в зависимости от типа оружия).

По завершению осмотра помещения и прилегающей местности розыскной собакой, инспектор-кинолог предоставляет необходимую информацию следователю, и они совместно приходят к определенным выводам по раскрытию преступления. По итогам осмотра места происшествия инспектор кинолог составляет акт применения служебно-розыскной собаки, в котором последовательно отражает действия розыскной собаки от исходной точки [3].

Данный акт прилагается к протоколу осмотра места происшествия. В протоколе осмотра места происшествия следователь в обязательном порядке фиксирует применение собаки в ходе осмотра. Акт применения служебно-розыскной собаки не является процессуальным документом и не имеет доказательственного значения в суде. Он служит вспомогательным документом, который помогает направить ход расследования в нужное направление. Поможет правильно определиться с построением следственных версий и их отработкой. Поможет быстро раскрыть преступление по горячим следам.

Список литературы

1. Основы служебной кинологии: Учебное пособие.- Ростов-на-Дону, 2008.

2. Палиева О.Н., Смирнова Л.О. Тактика применения розыскной собаки при раскрытии хищений чужого имущества // Материалы научно-практической конференции «Проблемы борьбы с наркопреступлениями и наркозависимостью на современном этапе». – Невинномысск, 2009.

Читайте также:

Может ли собака быть орудием преступления

Правовые вопросы обращения с домашними животными

Новое

Животные как орудия преступления

В. Китаева, кандидат юридических наук.

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Е. Г. Мельченко

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Е. Г. Мельченко

DOG AS A SELF-DEFENSE WEAPON

Текст научной работы на тему «Собака как орудие самообороны»

Список литературы