Можно ли травить собак по закону россии
Опубликовано: 03.05.2024
Вчера, 15 марта, в Госдуму поступил законопроект, предлагающий радикально изменить закон «Об ответственном обращении с животными». Речь идет об отмене принципа ОСВВ (отлов-стерилизация-вакцинация-возврат) и умерщвлении собак.
Законопроект внесен депутатами-единоросами Галиной Данчиковой (Республика Саха-Якутия), Мариной Беспаловой (Ульяновская область) и Надеждой Максимовой (Хакасия). Что предлагается по пунктам:
1. Исключить из перечня деятельности по обращению с животными возврат их на прежние места обитания.
2. Статью «Основные принципы обращения с животными» дополнить пунктом о приоритете безопасности человека и общества.
3. Разрешить органам госвласти субъектов РФ, исходя из уровня минимальной бюджетной обеспеченности, осуществлять собственное правовое регулирование численности животных без владельцев, находящихся в приютах.
4. В статье «Защита животных от жестокого обращения» исключить запрет на умерщвление.
5. Исключить маркирование животных, поступивших в приют, немсываемыми и неснимаемыми бирками и возврат их на прежнее место обитания.
6. Пункт, запрещающий умерщвление животных в приютах, за исключением случаев необходимости прекращения непереносимых физических страданий нежизнеспособных животных гуманными и безболезненными способами, заменить следующей формулировкой: «Процедура регулирования численности животных без владельцев, решение по которой принято органом государственной власти субъекта Российской Федерации, производится специалистами в области ветеринарии гуманными методами, гарантирующими быструю и безболезненную смерть».
7. В статье 17 об организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев исключить пункты о возврате неагрессивных собак на прежние места и о пожизненном содержании агрессивных животных.
8. Отлавливать всех животных без владельцев (в том числе стерилизованных, с бирками).
9. Исключить пункт об обязательной видеозаписи выпуска процесса возврата животных (что логично, так как предлагается исключить сам по себе возврат).
Пояснительная записка к законопроекту полна эмоций и выходит за рамки сухого стиля официального документа. Говоря о процедуре ОСВВ, авторы пишут, что «данная процедура удаляет у животных репродуктивную функцию, но не здоровый оскал» . «Проблемы, вызванные свободно обитающими и неконтролируемыми стерилизованными собаками, такие как шум, фекальные загрязнения, укусы и дорожно-транспортные происшествия, создают негативные последствия как для населения, так и для животных, поэтому для решения проблемы необходим безвозвратный отлов и работа с населением по воспитанию ответственного обращения со своими животными», - говорится в пояснительной записке.
Жестче некуда
Ранее депутаты Думы Астраханской области в своем обращении к коллегам в Госдуме предложили усыплять собак, проявляющих немотивированную агрессию (сейчас таких животных должны содержать в приютах до естественной смерти или пристройства). Эта инициатива вызвала неоднозначную реакцию, поскольку понятие «немотивированная агрессия» ни в одном нормативном акте не прописана. И если когда-то неконкретность формулировок закона позволила усыплять до 95% отловленных собак как «безнадежно больных», то предлагаемая норма дает лазейку объявить большинство собак «немотивированно агрессивными».
Однако это, как оказалось, цветочки. Законопроект Данчиковой-Максимовой-Беспаловой предлагает максимально жесткий вариант (жестче только, пожалуй, отстрел). Если отжать повторы и дублирующие нормы, вот что остается в сухом остатке: отлавливаются поголовно все уличные собаки, в том числе стерилизованные и биркованные. Возврат исключается. Дальнейшая судьба животных отдается на откуп регионам. Есть деньги – можете содержать пожизненно в приютах всех собак. Нет денег – ваше право гуманно избавиться от них.
Как думаете, как поступят власти подавляющего большинства регионов, в том числе Астраханской области? Ответ очевиден.
Битва петиций
О том, что подобные поправки вот-вот будут внесены в Госдуму, было известно заранее. Идея буквально витала в воздухе. Так, четыре дня назад (то есть до официального внесения законопроекта Данчиковой-Максимовой-Беспаловой) на change.org была создана петиция, адресованная президенту Владимиру Путину, премьер-министру Михаилу Мишустину, председателю Госдумы Вячеславу Володину и другим адресатам с требованием не допустить возвращения кровавой бойни для бездомных собак, а также ввести на федеральном и региональных уровнях обязательную идентификацию и регистрацию домашних собак, запретить их самовыгул и разработать систему штрафов за нарушение; обязать собственников промзон и других нежилых территорий обнести их заборами, исключающими проникновение посторонних собак и самовыгул животных, проживающих на данных территориях, а также предоставлять этих животных для обработки по программе ОСВВ и т.п. На данный момент она набрала уже более 7 тысяч подписей.
Одновременно на площадке РОИ появилась альтернативная петиция. Ее автор призывает ограничить выпуск бродячих собак на улицу (возвращать не более 10%) и содержание их в приюте за счет бюджета (2 месяца, потом – усыпление). Эта инициатива набрала 3 472 голоса «за» и 6 804 – «против».
Среди астраханских зооволонтеров распространяется обращение к Владимиру Путину, Вячеславу Володину и председателю комитета ГД по экологии и охране окружающей среды Владимиру Бурматову с настоятельной просьбой отклонить поправки, внесенные Данчиковой-Максимовой-Беспаловой.
В общем, возбуждение нешуточное.
Прошлое не воротится?
Из астраханских представителей в Госдуме никто пока в открытом доступе не высказался по поводу внесенного законопроекта. Ни член комитета по экологии и охране окружающей среды Александр Клыканов, ни Олег Шеин, который всегда «топил за собак», но сейчас активно занимается темой аварийного жилья.
Однако председатель профильного комитета ГД Владимир Бурматов более чем конкретно изложил свою позицию, написав в Инстаграм, что « попытки протащить живодерские законы не пройдут » (цитата), и ни комитет по экологии и охране окружающей среды, ни фракция ЕР в Госдуме не поддержат внесенные поправки. «Возврат к кровавым расправам над животными недопустим. Более того, он невозможен», - заявил Владимир Бурматов, ссылаясь на Конституцию, устанавливающую гуманное отношение к животным, и Уголовный кодекс, считающий их умерщвление серьезным уголовным преступлением.
По словам депутата, за возврат к старой схеме выступают регионы, которые сами ничего не делают для уменьшения численности собак, более того – саботируют закон и заявляют, что не будут строить приюты. «Этот саботаж осмысленный, это позиция, - заявил Бурматов. – Мне она непонятна. Эти регионы вышли из состава Российской Федерации? Они приостановили у себя действие федерального закона, Конституции?»
По словам Владимира Бурматова, по странному стечению обстоятельств во многих из этих регионов раньше годами и десятилетиями заключались огромные контракты на отстрел животных, то есть действовал криминальный бизнес. «Кто-то не хочет терять кормушку? Возможно? Вполне», - пишет он.⠀
Между тем, он считает, что принятый закон показал эффективность: прошлый год (когда начали строить и вводить приюты) стал первым с 2015 года, когда количество покусов сократилось, и довольно существенно.⠀
«Раньше такого не было никогда. Это при том, что приютов построено только 25-30% от необходимого количества. Так что мы на правильном пути, и свернуть с него никому не дадим», - говорит Бурматов. По его мнению, нужно вводить всеобщую бесплатную регистрацию животных, наказывать владельцев за выброшенных питомцев, массово стерилизовать четвероногих, строить муниципальные приюты и помогать бюджетными деньгами приютам волонтерским. Волонтеров он приводит как пример, показывающий, что решать проблему бездомных животных, создавать приюты на сотни голов и содержать там животных во вполне достойных условиях вполне возможно. «Получилось у волонтеров, получится и у вас, дорогие мэры и губернаторы. Надо только начать!» - обратился он к представителям власти.
В Астрахани проблема собак также достаточно остра, и мы о ней писали не раз. Приют у нас есть и, как бы ни затянулось его строительство, мы были почти в передовиках – к нам даже ездили из других регионов за опытом. Однако работу по отлову/стерилизации в нашем городе едва ли можно назвать передовой. Напомним, в прошлом году МБУ «Чистый город» не освоил и половины выделенной ему на эти цели субсидии. В ноябре администрация заключила контракты с тремя волгоградскими предпринимателями. Но и эта затея была провалена. В феврале управление коммунального хозяйства попыталось расторгнуть все эти контракты. Предпринимателю Валерию Русскову, который реально ловил и которого представляли в официальных релизах и сюжетах в СМИ как добросовестного подрядчика, не оплатили контракт, он сейчас судится с горадминистрацией.
В настоящее время «Чистый город» ловит собак, приют заполнен. Но стерилизация не велась два месяца. Недавно заключен небольшой контракт с частной ветклиникой, большой аукцион предполагается только в апреле.
Так что, возможно, совет Владимира Бурматова делен: сначала начать эффективно и добросовестно исполнять действующий закон, а потом уже делать выводы – адекватен он или нет.
Здравствуйте! Скажите пожалуйста! Можно ли законно отравить бездомных собак? Стая больше 8 голов! Регулярно нападают на детей и взрослых, на домашних собак! Регулярно предупреждал, что собак быть не должно! У бабуси ноль реакции! СПАСИБО!
Ответы юристов ( 2 )
- 751 ответ
- 161 отзыв
Здравствуйте! Отловом бездомных собак должны заниматься городские власти. Законного отравления собак не существует, кроме того за это предусмотрена уголовная ответственность.
УК РФ, Статья 245. Жестокое обращение с животными
1. Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних, — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев
2. То же деяние, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, —
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
Статья 5.7. Отказ в предоставлении отпуска для участия в выборах, референдуме
Статья 5.7. Совершение жестоких действий в отношении животных — это КОДЕКС ГОРОДА МОСКВЫ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
ЗАКОН ГОРОДА МОСКВЫ от 21 ноября 2007 года N 45
Здравствуйте, Артем! См. ответственность за жестокое обращение с животными.
Статья 5.7 КоАП РФ. Совершение жестоких действий в отношении животных
1. Жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель или увечье, если это деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
4. Умерщвление животного, за исключением случаев, в которых законодательством города Москвы допускается умерщвление животного, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
УК РФ, Статья 245. Жестокое обращение с животными
1. Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних, — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев.
2. То же деяние, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой,
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
С 1 января 2019 года вступил в силу закон об ответственном обращении с животными, принятия которого в России ждали 8 лет. Новый закон предусматривает меры по защите животных от жестокого обращения и обеспечению безопасности граждан при взаимодействии с ними. Он фактически запрещает организацию контактных зоопарков, а также опыты над животными и содержание дома диких животных. О том, какие требования к содержанию домашних и бездомных животных вступили в силу, как должен осуществляться отлов последних и их помещение в приют и других положениях закона, читайте в материале портала mosreg.ru.
Какие положения вступят в силу в 2020 году
Федеральный закон о защите животных вступил в силу с момента его опубликования - 29 декабря 2018 года. Кроме отдельных частей, которые вступают в силу с 1 января 2020 года:
- часть 6 статьи 13 о запрете на выгул потенциально опасных собак,
- статья 15 о требованиях к использованию животных в культурно-зрелищных целях;
- статья 16 о приютах для животных;
- статья 18, которая касается организации мероприятий по обращению с животными без владельцев;
- статьи 19-20 о государственном надзоре и общественном контроле в области обращения с животными;
- статья 22 о конфискации диких животных в условиях неволи.
За нарушение требований закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в установленном порядке.
Жестокое обращение с животными
Источник: Фотобанк Московской области, Ирина Артемова
В соответствии с требованиями нового закона относиться к животным нужно как к «существам, способным испытывать эмоции и физические страдания».
При обращении с животными не допускаются:
- проведение на животных без применения обезболивающих лекарств ветеринарных процедур, которые могут вызвать у животных непереносимую боль;
- натравливание животных (кроме служебных животных) на других животных;
- отказ владельцев животных от исполнения ими обязанностей по содержанию животных до их определения в приюты для животных;
- торговля животными в местах, специально не отведенных для этого;
- организация и проведение зрелищных мероприятий, влекущих за собой нанесение травм и увечий животным, умерщвление животных.
Также вводится запрет на производство, показ и распространение аудио-, фото- и видеоматериалов с демонстрацией жестокого обращения с животными везде, в том числе в Интернете.
Потенциально опасные животные
В законе содержится понятие потенциально опасных собак - «определенных пород, их гибриды и иные собаки, представляющие потенциальную опасность для жизни и здоровья человека». Окончательный их список будет утвержден федеральным правительством.
Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка запрещается. Если такая собака содержится на огороженной территории собственника, об должна быть сделана предупреждающая надпись при входе. Предусматривается, что животные, включенные в перечень запрещенных для содержания животных и приобретенные до 1 января 2020 года, могут находиться на содержании их владельцев до наступления их естественной смерти.
Уход за домашними животными
Владельцы должны добросовестно ухаживать за животными и своевременное оказывать им ветеринарную помощь. Также владельцы питомцев должны контролировать передвижение животных при пересечении проезжей части дорог, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, а также во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.
По новому закону владельцы домашних животных должны убирать за ними продукты жизнедеятельности на территориях общего пользования. Кроме того, запрещено выгуливать питомца вне мест, разрешенных органом местного самоуправления.
Приюты для бездомных животных
Закон категорически запрещает убийство животных под любым предлогом
и предусматривает создание специальных приютов. Кроме того, запрещены бои с участием животных, установлен запрет на избавление от животных без передачи их новому владельцу или помещения в приют.
Закон содержит требования к приютам для животных – они могут быть государственными, муниципальными и частными. Владельцами частных приютов могут быть индивидуальные предприниматели или юридические лица.
Приюты не позднее чем в течение трех дней со дня поступления животного обязаны размещать в Интернете информацию о нем, а также вести учет поступления и выбытия животных.
В приютах животные могут содержаться до естественной смерти либо возврата таких животных на прежние места обитания или передачи таких животных новым владельцам. Животных запрещено передавать для использования в лабораторных целях, а при необходимости усыпления питомца сама эта процедура может проводиться лишь ветеринаром гуманными методами, гарантирующими быструю и безболезненную смерть.
Животные, имеющие на ошейниках или иных предметах сведения об их владельцах, передаются владельцам.
Отлов животных
Не подлежат отлову животные, имеющие ошейник и контакты хозяина, а также животные без владельцев, имеющие неснимаемые или несмываемые метки, за исключением агрессивных.
При этом собственники объектов обязаны сообщать о нахождении на их территории животных без владельцев, не имеющих неснимаемых и несмываемых меток, а также обеспечивать доступ на указанные объекты представителям организации отлова.
Запрет на содержание диких животных в квартирах
Источник: РИАМО, Александр Манзюк
Специалисты отмечают, что некоторые положения нового закона нуждаются в доработке. Например, правительством пока не утвержден список диких животных, которых полностью запретят содержать в квартирах. Исключением станет использование таких животных в зоопарках, цирках, дельфинариях и океанариумах, а также в качестве служебных.
Запрет будет распространяться на животных, приобретенных владельцами после 1 января 2020 года. Закон также легализует существование центров, где животные содержатся в полувольной или искусственно воссозданной среде обитания, подразумевающей их дальнейший выпуск на волю.
Лицензирование деятельности цирков и зоопарков
Закон запрещает использовать животных в культурно-зрелищных целях, когда возможен физический контакт посетителей с животными.
Нельзя содержать животных в торговых центрах, барах, кафе и ресторанах и кормить хищников другими живыми существами в публичных местах.
До наступления 2022 года все российские цирки, зоопарки, дельфинарии и океанариумы должны будут получить лицензию на осуществление своей деятельности.
Группа депутатов-единороссов 15 марта внесла, а через день отозвала проект поправок в действующий закон об ответственном обращении с животными, разрешающий властям на местах убивать бродячих собак «гуманными методами». Авторы инициативы отмечают, что прописанная в действующем законодательстве гуманизация отношения к живущим на улицах братьям нашим меньшим (метод ОСВВ — отлов, стерилизация, вакцинация, выпуск) не отменяет нападений на людей и «не имеет под собой научно-практического и правового обоснования». Сразу после публикации документа на его авторов посыпались эмоциональные обвинения со стороны защитников прав животных, к которым присоединился и секретарь генерального совета «Единой России» Андрей Турчак, назвавший законопроект «живодёрским». Парламентарии в итоге отказались от поправок, хотя, судя по всему, с таким решением согласны далеко не все. NEWS.ru выяснил, как на чаше политических весов безопасность граждан оказалась «легче», чем зоозащитный популизм.
«Легализует явление бездомности»
Депутаты Госдумы от «Единой России» Галина Данчикова, Марина Беспалова и Надежда Максимова предложили внести изменения в федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными», который предписывает местным властям вместо усыпления отлов и стерилизацию бродячих животных. Нововведениями предлагалось внести в действующее законодательство «принцип приоритета безопасности человека и общества».
Авторы поправок отмечали, что в действующей редакции закона в отношении безнадзорных животных постулируется «метод ОСВВ — отлов, стерилизация, вакцинация, выпуск». Данная процедура, как отмечали депутаты, влияла лишь на размножение животных, но никак не сказывалась на их агрессии.
Через ОСВВ прошло много стран, и данный метод был признан неэффективным, дополнен другими методами. ОСВВ не даёт полного контроля над животными, вновь выпущенными в городскую среду . ОСВВ легализует явление бездомности, и с ним уже не получится никогда справиться. Проблемы, вызванные свободно обитающими и неконтролируемыми стерилизованными собаками, такие как шум, фекальные загрязнения, укусы и дорожно-транспортные происшествия, создают негативные последствия как для населения, так и для животных, поэтому для решения проблемы необходим безвозвратный отлов и работа с населением по воспитанию ответственного обращения со своими животными , — говорится в пояснительной записке.
Также авторы законопроекта отмечали, что метод ОСВВ не имеет под собой научно-практического и правового обоснования и противоречит основным принципам обращения с животными.
В пояснительной записке подчёркивается, что бродячие животные влачат жалкое существование, а также представляют угрозу здоровью человека как переносчики болезней.
Важно принять эффективные подходы к работе с бездомными собаками и в первую очередь защитить людей от контакта с этими животными. Опыт работы муниципалитетов за истекшие два года показал недостаток финансовых ресурсов для выполнения в полном объёме положений Федерального закона № 498-ФЗ в части формирования в необходимом количестве приютов для животных, обеспечения приютов специалистами, обеспечения питания для животных и другие вопросы, — сказано в пояснительной записке.
Там же отмечается рост численности бездомных животных, в связи с чем законопроект предлагает «собственное правовое регулирование» их численности в приютах на территории регионов «исходя из уровня минимальной бюджетной обеспеченности».
Сергей Лантюхов/NEWS.ru
«Испугались общественного резонанса»
После внесения этого законопроекта в Госдуму представители различных зоозащитных сообществ выступили резко против него. В качестве одного из аргументов они ссылались на цифры, недавно озвученные главой комитета Госдумы по экологии и охране окружающей среды единороссом Владимиром Бурматовым, согласно которым в 2020 году более чем на 10% сократилось количество случаев нападения собак на людей. Он же активно выступил против законодательной инициативы своих коллег-однопартийцев.
Возврат к кровавым расправам над животными недопустим. Более того, он невозможен. Сегодня у нас действует норма Конституции, устанавливающая гуманное отношение к животным, принят федеральный закон, запрещающий убийство братьев наших меньших, а Уголовный кодекс считает их умерщвление серьёзным уголовным преступлением. Тем не менее раздаются голоса за возврат к старой «схеме», когда десятки тысяч животных ежегодно пускали в расход и на это тратили миллиарды бюджетных рублей. Это, на мой взгляд, саботаж, — отмечал Бурматов на своей странице в Instagram.
По его мнению, ряд регионов «просто отказываются» исполнять закон № 498-ФЗ, «заявляя, что он „неэффективный“, и при этом не построив ни одного приюта, не занимаясь стерилизацией животных, не вводя их учёта и не наказывая безалаберных владельцев». В этих субъектах, как полагает Бурматов, годами и десятилетиями заключались огромные контракты на отстрел животных. Там существовал «такой же криминальный» бизнес, как в случае с обращением с отходами. Причём, продолжает парламентарий, «зачастую занимались той и другой деятельностью одни и те же люди».
Кто-то не хочет терять кормушку? Возможно? Вполне, — не исключал Бурматов.
Другую проблему в предлагаемых нововведениях увидела журналистка, зоозащитница и член СПЧ Екатерина Винокурова. По её мнению, программа ОСВВ, от которой предлагают отказаться депутаты Беспалова, Данчикова и Максимова, касается не стай агрессивных собак, а кошек.
Через день после внесения на рассмотрение Госдумы авторы поправок отозвали документ. Это произошло вскоре после того, как на официальных ресурсах «Единой России» появился комментарий секретаря генерального совета партии власти Андрея Турчака, который назвал нововведения «живодёрскими» и ставшими предметом обсуждения с руководством фракции ЕР в нижней палате парламента.
Сергей Лантюхов/NEWS.ru
Сторонники нововведений уверены, что закон № 498-ФЗ был принят благодаря зоозащитному лобби и не учитывал реалий многих нестоличных субъектов. В них нападения бродячих собак, в том числе на беззащитных детей, продолжаются, нередко заканчиваясь трагически. И связано это зачастую с тем, что у многих регионов, особенно у муниципалитетов на их территории, нет бюджетных средств, чтобы реализовывать положения закона.
Подробно эту ситуацию описывали в ветнадзоре Кемеровской области: за отлов и содержание собак отвечают муниципалитеты, а дальнейшее пожизненное содержание ложится на владельцев приютов, организовывать которые «имеют право юридические фирмы, ИП, а если приют муниципальный, то городская или районная администрация будет искать подрядчика».
По мнению политолога Ильи Гращенкова, ситуация с бродячими собаками вызывает множество вопросов даже на границе с Москвой, не говоря о более отдалённых и депрессивных регионах. А оперативный отзыв поправок в закон о гуманизации обращения с безнадзорными животными — это не только из опасений вызвать общественное недовольство, но и из-за возможных «перегибов на местах».
Полагаю, что депутаты и вправду испугались общественного резонанса. Помимо этого, очень важный момент состоит в том, что полномочия предполагалось дать регионам. Фактически губернаторы были бы ответственны за то, сколько бездомных собак бегает по их территории. С одной стороны, это хорошо, дало бы возможность наконец избавиться от диких бродячих стай которые едят людей. Даже в ближайшем Подмосковье периодически кого-нибудь загрызают насмерть, не говоря уже о более отдалённых регионах. Поэтому если бы губернаторы смогли разобраться с проблемой, а сейчас это не в их компетенции, то это было бы верным решением. С другой стороны, существует риск, что кто-то перегнёт палку, начнёт убивать не только диких собак, но и домашних, а также кошек, каких-то других домашних животных, а может быть, и диких, например лис.
Илья Гращенков
директор Центра развития региональной политикиПублицист Павел Пряников также полагает, что «Единая Россия» отказалась от законопроекта своих депутатов из-за опасений, что он оттолкнёт избирателей от партии в год выборов. Кроме того, отстрел собак может помешать освоению крупных бюджетных средств.
Только в волонтёрском движении по защите животных заняты сотни тысяч россиян, причём это в основном социально активные люди, с развитыми соцсетями, способные поднять мощную протестную волну. Есть и второй важный момент. Бродячие животные (в основном собаки) — это прекрасная кормушка для низового чиновничества. Ежегодно несколько миллиардов рублей выделяется на эту программу [по отлову и содержанию собак], которая только обрастает госфинансированием. Сообщалось, что Минприроды разрабатывало федеральный проект, предусматривающий создание в стране сети типовых приютов для бездомных животных, на которые должны быть выделены сотни миллионов рублей. Но если усыплять собак, то их скоро не останется, и бюджетные программы придётся сворачивать. А так ведь во многих городах прекрасно отлажен процесс: собаку стерилизовали, выпустили, потом снова поймали, по бумагам второй раз стерилизовали, выпустили. И такой «круговорот животных» можно совершать бесконечное число раз.
Павел Пряников
публицистВ связи этим он не исключает, что законопроект Беспаловой, Данчиковой и Максимовой «неожиданно нашёл противников сразу с двух сторон».
pixabay.com
«Поведение питекантропов»
Действующий закон № 498-ФЗ ранее предлагал переписать первый зампред комитета Госдумы по экологии и охране окружающей среды Николай Валуев. В отличие от своих коллег, отозвавших поправки, он предлагал действовать более мягко — ввести обязательную регистрацию животных, а также начать широкую дискуссию по норме, исключающей эвтаназию как способ регулирования численности бродячих собак. Он обращал внимание на то, что содержание приютов для животных требует огромных средств, при этом часто такие учреждения превращаются в концлагеря для животных. Помощник парламентария — биолог-охотовед Валерий Кузенков — полагает, что необходимость изменения закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимает уже не только экспертное сообщество, но и многие рядовые граждане.
Город — это среда обитания человека, а не собак, которые по закону должны находиться под надзором хозяина или за бюджетный счёт содержаться в приюте. Но в стране нет денег, и лучше, чтобы эти деньги пошли на пенсионеров, на инвалидов. Я не хочу, чтобы за эти деньги содержались безнадзорные собаки до бесконечности. Все цивилизованные страны ищут хозяина две недели, а потом усыпляют пойманную собаку. Если бы на мою внучку напали бродячие собаки, я бы взял ружьё и перестрелял их, пусть бы я отсидел в тюрьме.
Валерий Кузенков
заслуженный работник охотничьего хозяйства России, биолог-охотовед, главный редактор журнала «Охотник»Он обратил внимание на то, что на фоне дискуссий об отношении к бродячим животным в стране продолжаются нападения. Например, в Улан-Удэ «девочке собаки съели лицо», и такие инциденты куда опаснее, чем «живодёрский закон».
Кузенков также рассказал, что 17 марта с участием депутата Госдумы Николая Валуева в Общественной палате России прошёл круглый стол, посвящённый недоработкам закона № 498-ФЗ. Однако это мероприятие попытались сорвать представители зоозащитных сообществ, в особенности «сильное давление было от Альянса защитников животных».
Их там 50 человек было, девочки молодые: кричат, визжат, перебивают, не дают говорить выступающим. Это поведение питекантропов. Обсуждение закона скатывается на личные позиции, там идёт обсуждение уже физиологических данных друг друга, — комментирует Кузенков.
Также он обратил внимание на ситуацию со своей профессиональной точки зрения: стаи бродячих собак живут не только в городах, но и на территории охотничьих угодий, где нападают на диких животных. Но по закону № 498-ФЗ охотники не имеют права с ними бороться, как, например, с волками, резюмирует помощник депутата.
В подготовке материала также участвовала Марина Ягодкина.
Самое интересное - в нашем канале Яндекс.Дзен
 |
| mari_art / Depositphotos.com |
Кормить и давать кров бездомным животным не только можно, но и нужно, потому что сострадание и гуманное отношение к животным без владельцев – это обязанность каждого гражданина РФ в силу ст. 4, ст. 17 Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 498-ФЗ), а внешнее проявление сострадания и гуманного отношения как раз и состоит в заботе о сохранении жизни животных без владельцев, в том числе в их кормежке и защите от плохой погоды. На это указал региональный суд, отклоняя "добрососедский" иск об обязании сломать будку для собаки и запрете кормления бродячих псов (определение Ростовского областного суда от 3 июля 2019 г. по делу № 33-11353/2019).
Такой иск одна дачница вчинила другой – кстати сказать, своей ближайшей соседке. Претензии были, в общем, предсказуемыми:
- прикормленные ответчицей собаки собираются в стаи, громко лают, что мешает отдыху окружающих, а еще они нападают на прохожих и велосипедистов,
- в дачном поселке расплодились крысы,
- там происходят нашествия блох,
- в целом территория дачного поселка приобрела антисанитарный вид.
Соседи, якобы, жаловались на излишнюю доброту ответчицы в различные инстанции, но без толку. И вот в отчаянии одна из них обратилась в суд.
Районный суд иск полностью удовлетворил, запретил ответчице кормить псов и приказал демонтировать собачью "ночлежку" – будку, расположенную на общей территории дачного товарищества, но рядом с забором ответчицы:
- разрешения на осуществление прикорма бродячих животных в предусмотренных для этого условиях у ответчицы ведь нет;
- а размещать будку для собаки за своим забором, на территории общего пользования, никто ей не позволял.
Ответчица попыталась оспорить решение, указав, что собак не прикармливала, но кормила их из чувства милосердия и чтобы они не погибли от голода. А спорную будку, кстати сказать, вообще когда-то поставила истица для собственной собаки. Истица просто перетащила ее поближе к своему забору, теперь конура просто стоит у забора, и хоть на общей территории, но никому не мешает, проходу и проезду не препятствует.
Областной суд, ознакомившись с делом, решение районного суда целиком отменил:
- вывод о том, что у ответчицы нет разрешения на прикорм бродячих животных в предусмотренных для этого условиях, не основан на законодательстве. Нет такого нормативного акта, который устанавливал бы порядок кормления бездомных животных, его условия, получения на все это разрешений. Правда, районный суд сослался на муниципальные Правила содержания собак и кошек, но эти правила спорные вопросы не регламентируют;
- решение районного суда не разграничило понятия "прикармливание" и "кормление". Получилось, что суд запретил ответчице кормить любых животных без владельцев. Но ведь данный запрет, – мало того, что вопреки ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса не мотивирован ссылкой на обосновывающие его нормы права, – так и вообще является безнравственным, как и любой запрет на оказание непротиворечащей закону помощи нуждающемуся в ней лицу или животному! Он прямо нарушает требования нравственного, гуманного отношения к животным без владельцев и оказания им помощи, предусмотренные ст. 4, ст. 17 Закона № 498-ФЗ;
- что касается спорной конуры, то, – действительно, – у ответчицы нет прав на использование территории общего пользования, в т. ч. примыкающей к ее земельному участку. Однако дачное товарищество от своего имени не требовало освободить эту территорию. Иные лица о нарушении своих прав расположением спорной будки не заявляют и о ее демонтаже не просят. А истица – по смыслу ст. 24-25 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества" – не относится к категории лиц, уполномоченных законом на предъявление исков о запрете гражданам использовать каким-либо определенным образом территорию общего пользования. То есть предъявлять иски в интересах остальных дачников по собственной инициативе не может, а объективных доказательств нарушения спорной будкой прав и охраняемых законом интересов самой истицы в деле нет;
- истица не представила в дело доказательств о наличии причинно-следственной связи между кормлением ответчицей бродячих собак и появлением крыс и мышей, объединением их в стаи и нападением на людей, атаками блох на истицу или членов её семьи, а также имеющейся якобы антисанитарной обстановкой в дачном товариществе;
- далее, из объяснений ответчика и допрошенных свидетелей следует, что спорная конура была оборудована для собаки, которую сама же истица ранее выгнала на улицу. И это при том, что отказ владельца от содержания животного путем его оставления на улице прямо запрещен законом (п. 2 абз. 1 ст. 4, п. 2 ст. 9, подп. 3 п. 2 ст. 11 Закона № 498-ФЗ), а в деле нет сведений о соблюдении истицей установленного законом порядка отказа от права собственности на собаку. Данное обстоятельство истицей в суде первой инстанции не оспаривалось. Более того, не доказано, что ответчица использовала будку для содержания какой-то другой собаки, а не именно той, которую выгнала истица;
- и тогда вообще выходит, что размещение будки для принадлежавшей истице собаки и её кормление осуществляются в её же, истицы, собственных интересах;
- при этом кормление бродячих животных законом не запрещено. Даже напротив, сострадание и гуманное отношение к бездомным животным является обязанностью всех граждан, в т. ч. – истицы, а внешнее проявление сострадания и гуманного отношения как раз и состоит в заботе о сохранении жизни животных без владельцев, включающей в себя их кормление и предотвращение негативного воздействия на их здоровье погодных явлений;
- поскольку обеспечение животных без владельцев пищей и водой юридически правомерно, соответствует требованиям морали и нравственности, то нет и оснований для удовлетворения иска о запрете осуществлять указанную деятельность.
Читайте также: