Почему нельзя кормить бездомных собак
Опубликовано: 14.05.2024
Кормить бездомных собак, кошек, а также птиц — можно и нужно.
Начнем с того, что развеем авторитетность мнений людей заявляющих, что они кинологи и следовательно их мнение о вреде кормления бездомных животных авторитетно и научно обосновано.
О вреде кормления бездомных животных заявляют только единицы якобы кинологов и их причастность к этой профессии зачастую сомнительна.
Кинолог — это специалист по разведению(селекции) и дрессировки собак и специалистом в области поведенческих факторов бездомных животных не является.
Изучением влияния внутренних и внешних факторов на поведение животных занимаются Зоологии специализирующихся на Этологи и Зоопсихологии, а их мнение к кормлению бездомных животных, прямо противоположное.
Развеем и несколько распространенных мифов о вреде кормления бездомных собак и кошек.
Миф первый.
«Из-за того, что кормят бездомных собак и кошек заводятся мыши и крысы».
Само по себе подобное заявление, тем более от кинолога с большим стажем ставит под сомнение его квалификацию — даже дети знают, что кошки — это главные враги мышек и крыс.
А бездомные собаки, не только охотятся на крыс и мышей, но и препятствуют их свободной миграции по улицам.
И ни одна мышь, а тем более крыса не пойдет в кормушку к собаке или кошке.
Миф второй.
«Если лишить бездомных животных кормовой базы в городах, их численность уменьшится».
С подобными инициативными постоянно выступают, так называемые реальные зоозащитники, лишить бездомных животных еды, а на людей кто кормит животных накладывать штрафы.
Иными словами, подобные «реальные защитники животных» считают нормальным просто заморить голодом бездомных животных.
Однако и эта их жестокая инициатива в условиях городов не имеет смысла и никак не повлияет на численность бездомных животных.
Поскольку, перекрыть доступ к пище в городах невозможно, но даже если получится, то это вынудит в первую очередь собак к добычи пищи путем охоты.
По сути, «зоореалисты» пытаются превратить хоть и бездомных собак, но относительно социализированных животных — в диких.
Которые будут вынуждены объединятся в стаи и добывать себе пропитание путем насилия, как в отношении других животных, так и людей.
Миф третий
«Из-за кормления бездомных собак, они объединяются в стаи и становятся агрессивными, так как охраняют место кормежки считая ее своей территорией»
Подобная фантазия, сопоставима с первым мифом, что мыши лезут в тарелки к кошкам и жутко плодятся.
Причины агрессивного поведения бездомных собак, хоть это и единичные проявления, но обусловлен страхом перед человеком и исходящей от него угрозе.
Бездомных собак агрессивными делает не то, что они бездомные, а то что люди их постоянно день за днем обижают.
В результате, для них каждый человек становится потенциальной угрозой для жизни.
Вы никогда не задумывались почему в Германии, Франции, Турции, Чили, Винессуэле, Греции, юге Италии и.т.д.
— везде, где люди в своем большинстве хорошо относятся к бездомным животным проявлений агрессии со стороны бездомных собак практически нет?
Мало того, во многих муниципалитетах, установка кормушек, поилок, обеспечение кормом и их обслуживание внесено в бюджеты этих муниципалитетов.
При этом, численность бездомных животных не растет, а уменьшается.
Теперь рассмотрим вопрос о законности или незаконности кормления бездомных животных.
Со всей ответственностью заявляю, в соответствии с законом — кормить бездомных собак, кошек и птиц МОЖНО.
Законом ни в коей мере это не запрещено — напротив, сострадание и гуманное отношение к бездомным животным, является обязанностью всех граждан.
Обеспечение животных без владельцев пищей и водой юридически правомерно, и соответствует требованиям морали и нравственности.
В нашем движении МОД АнтиДогхантер, в прошлом году уже рассматривался инцидент, когда Районный судья, по принципу я так хочу вынесла решение, о запрете ответчице по гражданскому делу кормить бездомных собак.
Но благо Областной суд, отменил данное решение, признав его незаконным.
Естественно, выбирая место для кормления бездомных животных, не стоит делать из этого публичного культа и устраивать местом кормления животных на спортивных и детских площадках и в местах скопления людей.
Тут уже вопрос не закона, а в рациональности и уважения к другим людям.
Одно дело, если к вам подбежал котенок или собака на остановке общественного транспорта, и вы вынув из сумки сосиску его угостите, а другое, если вы на остановке поставите миску и будите систематически там кормить животных.
Это плохо не столько для людей, поскольку большинству «по фиг», сколько плохо для животных.
Думаю и вы бы не захотели есть там, где в любой момент на вас могут наступить или обидеть.
Пишите в комментариях темы и вопросы на которые хотели бы получить ответы.
На, вопросы не требующие детализации отвечу в комментариях, а рассмотрение более глобальных проблем, послужат основой для работы нашего движения и создания новых статей.
Подписывайтесь на нас, заходите в наши группы в социальных сетях, если наша работа вам нравится.
Критикуйте в комментариях, желательно обосновано, если считаете, что мы в чем то заблуждаемся, поскольку заблуждения или не знание — можно исправить, а нежелание признать свои заблуждения — это клинический случай.
Всех Вам благ!
Будьте добрыми и не проходите мимо чужой беды, будь она человеческой или животного.
Я верю — добро победит!
 |
| mari_art / Depositphotos.com |
Кормить и давать кров бездомным животным не только можно, но и нужно, потому что сострадание и гуманное отношение к животным без владельцев – это обязанность каждого гражданина РФ в силу ст. 4, ст. 17 Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 498-ФЗ), а внешнее проявление сострадания и гуманного отношения как раз и состоит в заботе о сохранении жизни животных без владельцев, в том числе в их кормежке и защите от плохой погоды. На это указал региональный суд, отклоняя "добрососедский" иск об обязании сломать будку для собаки и запрете кормления бродячих псов (определение Ростовского областного суда от 3 июля 2019 г. по делу № 33-11353/2019).
Такой иск одна дачница вчинила другой – кстати сказать, своей ближайшей соседке. Претензии были, в общем, предсказуемыми:
- прикормленные ответчицей собаки собираются в стаи, громко лают, что мешает отдыху окружающих, а еще они нападают на прохожих и велосипедистов,
- в дачном поселке расплодились крысы,
- там происходят нашествия блох,
- в целом территория дачного поселка приобрела антисанитарный вид.
Соседи, якобы, жаловались на излишнюю доброту ответчицы в различные инстанции, но без толку. И вот в отчаянии одна из них обратилась в суд.
Районный суд иск полностью удовлетворил, запретил ответчице кормить псов и приказал демонтировать собачью "ночлежку" – будку, расположенную на общей территории дачного товарищества, но рядом с забором ответчицы:
- разрешения на осуществление прикорма бродячих животных в предусмотренных для этого условиях у ответчицы ведь нет;
- а размещать будку для собаки за своим забором, на территории общего пользования, никто ей не позволял.
Ответчица попыталась оспорить решение, указав, что собак не прикармливала, но кормила их из чувства милосердия и чтобы они не погибли от голода. А спорную будку, кстати сказать, вообще когда-то поставила истица для собственной собаки. Истица просто перетащила ее поближе к своему забору, теперь конура просто стоит у забора, и хоть на общей территории, но никому не мешает, проходу и проезду не препятствует.
Областной суд, ознакомившись с делом, решение районного суда целиком отменил:
- вывод о том, что у ответчицы нет разрешения на прикорм бродячих животных в предусмотренных для этого условиях, не основан на законодательстве. Нет такого нормативного акта, который устанавливал бы порядок кормления бездомных животных, его условия, получения на все это разрешений. Правда, районный суд сослался на муниципальные Правила содержания собак и кошек, но эти правила спорные вопросы не регламентируют;
- решение районного суда не разграничило понятия "прикармливание" и "кормление". Получилось, что суд запретил ответчице кормить любых животных без владельцев. Но ведь данный запрет, – мало того, что вопреки ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса не мотивирован ссылкой на обосновывающие его нормы права, – так и вообще является безнравственным, как и любой запрет на оказание непротиворечащей закону помощи нуждающемуся в ней лицу или животному! Он прямо нарушает требования нравственного, гуманного отношения к животным без владельцев и оказания им помощи, предусмотренные ст. 4, ст. 17 Закона № 498-ФЗ;
- что касается спорной конуры, то, – действительно, – у ответчицы нет прав на использование территории общего пользования, в т. ч. примыкающей к ее земельному участку. Однако дачное товарищество от своего имени не требовало освободить эту территорию. Иные лица о нарушении своих прав расположением спорной будки не заявляют и о ее демонтаже не просят. А истица – по смыслу ст. 24-25 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества" – не относится к категории лиц, уполномоченных законом на предъявление исков о запрете гражданам использовать каким-либо определенным образом территорию общего пользования. То есть предъявлять иски в интересах остальных дачников по собственной инициативе не может, а объективных доказательств нарушения спорной будкой прав и охраняемых законом интересов самой истицы в деле нет;
- истица не представила в дело доказательств о наличии причинно-следственной связи между кормлением ответчицей бродячих собак и появлением крыс и мышей, объединением их в стаи и нападением на людей, атаками блох на истицу или членов её семьи, а также имеющейся якобы антисанитарной обстановкой в дачном товариществе;
- далее, из объяснений ответчика и допрошенных свидетелей следует, что спорная конура была оборудована для собаки, которую сама же истица ранее выгнала на улицу. И это при том, что отказ владельца от содержания животного путем его оставления на улице прямо запрещен законом (п. 2 абз. 1 ст. 4, п. 2 ст. 9, подп. 3 п. 2 ст. 11 Закона № 498-ФЗ), а в деле нет сведений о соблюдении истицей установленного законом порядка отказа от права собственности на собаку. Данное обстоятельство истицей в суде первой инстанции не оспаривалось. Более того, не доказано, что ответчица использовала будку для содержания какой-то другой собаки, а не именно той, которую выгнала истица;
- и тогда вообще выходит, что размещение будки для принадлежавшей истице собаки и её кормление осуществляются в её же, истицы, собственных интересах;
- при этом кормление бродячих животных законом не запрещено. Даже напротив, сострадание и гуманное отношение к бездомным животным является обязанностью всех граждан, в т. ч. – истицы, а внешнее проявление сострадания и гуманного отношения как раз и состоит в заботе о сохранении жизни животных без владельцев, включающей в себя их кормление и предотвращение негативного воздействия на их здоровье погодных явлений;
- поскольку обеспечение животных без владельцев пищей и водой юридически правомерно, соответствует требованиям морали и нравственности, то нет и оснований для удовлетворения иска о запрете осуществлять указанную деятельность.
Из-за прикорма бродячих собак и кошек опасно выходить на улицу и кругом антисанитария? В законодательстве установлена моральная обязанность ухаживать за животными без хозяина, однако это не должно нарушать права окружающих. Куда обращаться, чтобы избавиться от хлопот?
Интересное и важное гражданское дело было рассмотрено в июле этого года в Ростовском областном суде. Началось все с того, что в одном из дачных товариществ в Ростове-на-Дону сердобольная женщина начала кормить местных бездомных собак. Это благое дело не понравилось ее соседке, которая после неудачных попыток разрешить конфликт обратилась в суд. В исковом заявлении она просила запретить ответчику осуществлять прикорм бродячих собак и обязать ее демонтировать будку, которая находится на территории общего пользования товарищества. Ответчик возражала, указав на то, что будку установила не она, а истец для собаки, которую сама же выгнала из дома ранее, и собак она не «прикармливает», а кормит их «из чувства милосердия и чтобы они не погибли от голода». Суд первой инстанции удовлетворил требования истца: и будку обязал ответчика убрать, и собак на территории товарищества кормить запретил.
Не согласившись с таким решением, ответчик подала апелляционную жалобу в вышестоящий суд, в котором дело, как говорят юристы, «повернулось». Трое судей Ростовского областного суда пришли к следующим выводам: будку на месте оставить, поскольку стоит она на общей территории товарищества. Истцу она не мешает и ею же установлена, а обратиться с иском о демонтаже будки может только товарищество как юридическое лицо.
Еще более интересный вывод был сделан после изучения вопроса о законности кормления бродячих животных. Суд установил, что в российском законодательстве нет запрета на их кормление. Наоборот, в соответствии со ст. 4 и 17 Закона об ответственном обращении с животными 1 , вступившего в силу в этом году, «сострадание и гуманное отношение к животным без владельцев являются обязанностью всех граждан», а внешнее проявление такого отношения и состоит в том числе в их кормлении и «предотвращении негативного воздействия на их здоровье погодных явлений» (так несколько тяжеловесно суд высказался о будке). Доводы же истца о том, что из-за кормления собак появились крысы, мыши, блохи и что прикормленные животные нападали на нее и членов ее семьи, оказались голословными.
Решение Ростовского областного суда важно потому, что впервые в судебной практике судьи сослались на Закон об ответственном обращении с животными. А в нем установлено, что животные являются существами, способными испытывать эмоции и физические страдания, и относиться к ним следует нравственно и гуманно. То есть в нашем законодательстве установлены право и даже моральная обязанность кормить и заботиться в том числе о животных без хозяина.
Также о Законе об ответственном обращении с животными читайте в публикации «Как призвать к ответу нерадивого хозяина собаки?». Вы узнаете о том, что закон предусматривает наказание для владельца, который не уследил за домашним животным или нарочно не исполнял свои обязанности; как получить компенсацию за вред здоровью или имуществу, причиненный собакой, и в каком случае пострадавший не получит ничего.
Закон разрешает любителям животных ухаживать за бродячими собаками и кошками. Ну а если это нарушает права их соседей?
Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод одних лиц не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть кормление животных не должно создавать антисанитарию или подвергать соседей опасности.
Кому жаловаться, если уход за животными причиняет окружающим неудобства?
Чаще безнадзорные животные находятся на территориях общего пользования, управляемых юридическими лицами или администрациями городов и поселений. В таких случаях обращаться можно к ним. В Москве это районная управа, в деревне – администрация сельского поселения, на даче или на территории, где расположены гаражи, – правление партнерства или кооператива.
Но не следует ожидать, что после обращения будет прислана команда вроде подотдела очистки коммунхоза города Москвы от бродячих животных. С принятием Закона об ответственном обращении с животными их истребление заменили на «ОСВВ» – «отлов, стерилизация, вакцинация, выпуск». Это означает, что бездомным животным на наших улицах придан легальный статус, и обижать их нельзя. Городские службы должны позаботиться о том, чтобы после отлова животных отвезли в приют. Там их стерилизуют, вакцинируют, некоторое время подержат – чтобы у них был шанс найти владельца, а затем выпустят на волю тех из них, кто не проявляет агрессии. То есть теперь безнадзорные животные признаны частью городской жизни, а не досадной помехой, которую нужно при первой возможности уничтожить.
Если же дело происходит на территории дачного партнерства или гаражного кооператива, то правление может запретить кормление животных, но принять решение об их истреблении оно не вправе. Такие действия могут попасть под действие новой редакции ст. 245 УК РФ: причинение боли и страданий животному, повлекшее его гибель или увечье, наказывается лишением свободы на срок до трех лет; те же деяния, но в отношении нескольких животных – лишением свободы на срок от трех до пяти лет.
Как быть, если спор о бездомных животных решить не получается?
Если не удается решить дело миром, по-соседски, то можно обратиться в суд по месту жительства ответчика. Но суду будет недостаточно голословных утверждений о грязи или блохах. Каждое утверждение придется доказать – документами или показаниями свидетелей. Например, антисанитарное состояние могут подтвердить акты осмотра территории, заключения Службы по борьбе с болезнями животных. В качестве свидетелей могут выступить соседи.
Чтобы суд принял вашу сторону, нужно будет доказать: во-первых, факт ущемления ваших прав – одного того, что вам не нравятся собаки или кошки, будет недостаточно; во-вторых, то, что это ущемление имеет причинно-следственную связь с уходом за безнадзорными животными. Если вы сможете убедить суд в том, что ваши права нарушены и произошло это, например, именно из-за кормления животных, то суд запретит уход за ними в этом месте. Решение суда обязательно к исполнению, а за его неисполнение предусмотрена административная ответственность.
Ну а в заключение – совет. И даю я его не как адвокат, а как владелец двух подобранных на улице котов. Подумайте: возможно, вы найдете способ помочь бездомному животному, подарив ему новый дом и семью.
1 Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В конце сентября губернатор Мурманской области Марина Ковтун внесла на рассмотрение депутатов облдумы поправки в закон "О содержании животных". В них, в том числе, предлагаются штрафы за кормление бездомных животных.
Размер штрафов за такое правонарушение предлагается установить в диапазоне от 1 до 2,5 тыс. рублей. Пока депутаты решили не рассматривать законопроект, отложив его на неопределенный срок.
Однако местные жители активно подписывают петицию об отмене "бесчеловечного" документа на имя президента России. Она уже собрала почти 83 тыс. подписей. В петиции говорится, что вряд ли инициативу Ковтун стоит рассматривать, как попытку обезопасить людей от несчастных случаев.
Прокомментировать ситуацию "Правда.Ру" попросила известного телеведущего и путешественника Тимофея Баженова.
— Дикие голодные кошки или собаки давно стали частью городской жизни. Не удивительно, что людей возмутила инициатива губернатора Мурманской области Марины Ковтун. Чем она может обернуться для экологии города, для животных и для людей?
— Я считаю, что запрещать кому-нибудь кого-то кормить — это поступок, противоречащий морали, нашей вере. Этого ни в коем случае нельзя делать. Если какой-то человек хочет кого-то голодного накормить, это очень хорошо, это надо поощрять. А взимать штрафы, арестовывать людей, которые кого-то кормят — не правильно и аморально.
Теперь, что касается судьбы животных, которых не будут подкармливать. Во-первых, суровость российских законов смягчается необязательностью их выполнения, и, если такой закон будет принят, вряд ли найдутся люди, которые станут его исполнять. Или доносить на тех, кто кормит бездомных животных. Это было бы уже совсем странно, глупо и обидно.
Судьба самих бездомных животных вряд ли изменится. Дело в том, что так называемые бездомные животные, это, на самом деле, животные дикие, которые обитают в антропогенных ландшафтах. И на них распространяются те же самые законы природы, что и на тех животных, которые обитают в лесах, полях и реках нашей страны.
Каждое дикое животное приспособлено к той среде обитания, в которой оно родилось, для которой оно создано. Точно так же и городские бездомные животные. Они живут по принципу: выживает сильнейший. Поэтому собачьи стаи станут более агрессивными и немногочисленными.
Что касается кошек, то их судьба плачевна, так как они полностью перейдут на крыс, мышей и городских птиц. А так как против этих существ применяются всевозможные яды, то количество погибших от яда кошек значительно возрастет.
Своим мнением о данном законопроекте с "Правдой.Ру" поделилась и ведущий специалист Московского общества защиты животных, зоотехник Наталья Базаркина.
— Как прокомментируете инициативу Ковтун? Можно ли решить проблему с бездомными животными, чтобы защитить и людей, и зверей?
— Начнем с того, что мы никогда от бездомных животных не избавимся. Они всегда были и будут. Если их не будет, то произойдет природный катаклизм.
И что значит не кормить? Давайте тогда вообще перестанем всех кормить, и все вымрут. Это глупость. Эта инициатива, похоже, направлена только на зарабатывание денег. Давайте того, кто это затеял, перестанем кормить?
Животные зимой могут погибнуть из-за отсутствия пищи. Голодные звери становятся более агрессивными. Они станут нападать на людей, начнутся заболевания…
— Как обстоят дела с законом о животных, который уже семь лет находится на рассмотрении в Госдуме?
— Ничего не делается. Дума хочет во втором чтении ужесточить закон о животных. Я всем депутатам говорю: сейчас вы закон примите, но прежде чем его воплотить в жизнь, сначала надо создать приюты для животных. Потому что штрафы и судебные наказания будут просто пачками выдаваться. И куда вы будете это все девать? И, конечно, к подготовке закона надо привлекать профессиональных людей: биологов, зоологов, кинологов.
Беседовала Лада КОРОТУН
Быстрые новости в Telegram-канале Правды.Ру. Не забудьте подписаться, чтоб быть в курсе событий.
Губернатор Марина Ковтун внесла в облдуму законопроект, согласно которому желание покормить бездомных животных будет караться штрафом от 1000 до 2500 рублей. И нициатива главы региона нашла поддержку профильного думского комитета и со дня на день может стать законом. На самом деле законопроект, рождённый в недрах областного правительства, называется непримечательно: «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Мурманской области». За унылым названием — целый ряд норм, некоторые из которых, вроде бесплатной неотложной помощи животным и обязательного мониторинга численности безнадзорных собак, вполне здравы. Но чиновники зачем-то прицепились к гражданам, добровольно подкармливающим четвероногих, нарисовали им штрафы как злостным правонарушителям, и весь положительный эффект от будущего мирного сосуществования властей и животных сошел на нет.
В Мурманске, где брошенных котов и собак больше, чем жителей, эмоции бьют через край. На Change.org пылкая – со стихами - петиция об отмене губернаторской инициативы. Правда, подписей не больше двух десятков. Над вопросом кормить или не кормить бездомных животных, зоозащитники и их противники бьются, в основном, в соцсетях. Аргументы тех и других давно известны: «гуманно и человечно подать кусок пропадающим с голоду братьям меньшим» – «безответствеено и небезопасно своим куском способствовать размножению агрессивной армии бездомных тварей». Спор вечен как мир.
В Мурманске на язык попались ещё и сердобольные бабушки – по мнению горожан, главные кандидатки на штрафы, что, конечно, придаёт дискуссии совсем другие повороты. За бабушку, которая погладила ничейного котика и налила ему молочка, а теперь ещё и должна платить за это городскому бюджету, бесчувственным мурманским властям досталось по полной.
«У меня глаза на лоб полезли: чем бабушки не угодили нашему губернатору Марии Ковтун? – пишет на городском форуме «возмущенный житель» – В каждом дворе есть милосердные люди, которые проявляют сострадание к братьям нашим меньшим, не давая умереть им от голода. Чаще всего это пожилые женщины, бабушки. Разве они заслужили штраф в размере 1000 - 2500 рублей?».
«Вряд ли можно воспринять карательные меры против поддержки бездомных животных как попытку обезопасить горожан от расплодившихся агрессивных стай. Скорее похоже на способ пополнить бюджет за счет человеческого милосердия.».
«Бабушки из последнего кормят бездомных собак и кошек, а теперь за эту доброту виноваты перед властью. Позор!»
« В какой парк ни войди, найдешь бабку - «рецидивистку», которая вопреки запрещающим табличкам, кормит стаю голубей. Таблички — пластиковые, добротные — развесили по всем скверам Мурманска в прошлом году. На них все наглядно: жирный, наглый, явно враждебный голубь и рука, мечущая перед ним просо. Рука перечеркнута красным крестом. Дескать, руки бы вам поотрубать. Все наглядно, но не подействовало. Куда лучше штраф».
«Да, со старушками получилось не очень… - вторит другой активист. - Я как-то интересовался вопросом: у каждой второй стая собак – штук по пять, выводок кошек… Пенсионеркам содержать дорого. А что мешает нашим властям перенимать опыт европейских стран: стерилизацию и содержание питомников для бездомных? Или отстрел и штрафы считаются универсальным способом решения всех проблем?
«На счёт четвероногих как раз всё ясно! Чем больше их "прикармливают", тем лучше они размножаются, тем больше их становится. А потом нужны средства на их отлов/отстрел, утилизацию трупиков и т.д. и т.п. Кстати, подобная мера (запрет прикорма безнадзорных животных) весьма распространена в ЕС. Попробуйте покормить безнадзорную псину в том же Амстердаме или Хельсинки! Вам тут же выпишут нехилый такой штраф от нескольких сотен до пары тысяч евро. »
«Не будет кормовой базы, не будет и собачьих стай. Не будет стай, целее будут люди, особенно дети».
«А вы не думаете, что в этом случае "кормовой базой" станут те же люди, в том числе и дети? Да и стаи станут намного злее и беспощаднее. »
«Подкармливать-то подкармливают, а чего ж не приручат, не поселят в своей квартире?»
«Милосердие человек проявил бы, взяв псину к себе домой. Но ведь это ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, да ещё какая! А покормить и оставить на улице - это не милосердие, а ханжество».
- Господа "любители покормить"! Вам следует осознать, что ваша любовь к бродячим животным - это только ваше хобби. Общество не обязано из-за него страдать и тем более его оплачивать. Поэтому как только вы создаете проблемы окружающим, вы должны быть наказаны и принуждены соблюдать порядок, - заявила «НИ» известная зоозащитница». Галина Высотина, глава компании «Бездомных NET». - Что касается кормления бродячих собак, то мы сами боремся с такими гражданами. Чаще всего это не доброта. Им просто жалко выбрасывать отходы со стола. Собаки далеко не все из этого едят, зато такая гниющая помойка привлекает крыс и диких зверей».
По словам Высотиной, именно этой – разъяснительной - работы среди населения и не хватает, когда региональные власти принимают или пытаются принять закон, касающийся бездомных животных.
- Еще ничего не сделав по существу – не наладив мониторинг, не организовав бесплатную медицинскую помощь, прививки, стерилизацию животных, передержку, - сразу начинают запугивать население карами, - говорит она. – Тем самым власти не только отталкивают волонтеров и добровольцев, готовых им бескорыстно помогать, но и настраивают против себя весь город. На защиту «кормящих» бабушек поднимаются даже принципиальные противники «нахлебничества»: не тех штрафуют. А ведь действительно, не тех. У 50% бродячих собак и кошек был дом, были хозяева, которые наигрались и выбросили животное. Ничего им за это не было и не будет. Нет ни одного законодательного акта, в котором была бы прописана ответственность владельца за своих питомцев. Когда безнаказанность – норма, то все становится с ног на голову: виноват не тот, кто обрек своего подопечного на голодную смерть, а тот, кто его накормил.
В Мурманске от этого абсурда пока никто не пострадал, а вот в Комсомольске-на-Амуре, где такая же законодательная новация действует с прошлого года, административная комиссия оштрафовала на 2000 рублей пенсионера и бывшего сотрудника милиции Владимира Исаева за несанкционированное кормление кошек. Общественники уверены, что максимальный штраф пенсионер получил не столько за свое деяние, сколько за несогласие с нововведениями городской власти. Они не только запретили кормить бродячих, но и «благословили» «Спецавтохозяйство» их отлавливать. Владимир Исаев, как писали все информагентств России, назло властям продолжал кормить и спасать – отбил у живодеров щенков во дворе своего дома. Чиновники пообещали пенсионеру привлечь его за "хулиганство", если он не перестанет лезть не в свое дело. Защитники животных обращались в прокуратуру по поводу законности действий городских властей, дело сошло на нет.
«Другого мы и не ожидали, - написала в своем блоге гражданская активистка из Комсомольска-на-Амуре Елена Асташова. – Нет федерального закона о защите животных, каждый регион изобретает свой, исходя из местных представлений об окружающей среде и наведении в ней порядка. Формально к этому не подкопаешься. Единственное утешение: в прокуратуре тоже люди и по-человечески многие там считают: "Отстреливать собак или морить их голодом — жестоко. Отбирать последнее у стариков за то, что покормили собаку, - отвратительно".
Закона о защите животных – такого, чтобы и овцы были целы, и волки сыты, - действительно нет. Уже третий созыв Госдума его все улучшает и улучшает. Тем временем правовая неопределенность на местах порождает все новую самодеятельность и все новое насилие, направленное на беззащитных животных. Большинство таких случаев остаются безнаказанными. Впрочем, пшиком оборачиваются и сами региональные законы. Зубы почесать о них еще можно, а как до дела – мониторинг, чипирование, стерилизация, приюты – на это денег нет, бюджет пустой. Ну поймают для порядка какого-нибудь пенсионера, оштрафуют за милосердие, так этих средств не хватит даже блох погонять… Но зато пиар - бесплатный. К огда вы в последний раз слышали про мурманские власти? Вот. Теперь каждая собака знает: работают, созидают на благо всем четвероногим.
Читайте также: