Что будет если украл курицу
Опубликовано: 25.04.2024
В России начала действовать система вывода из-под уголовной ответственности неопасных для общества лиц. Поправки в Уголовный кодекс инициировал Верховный суд. Теперь за мелкие преступления можно освобождать людей от уголовной ответственности, заменяя ее более легкими наказаниями. Причем, смягчающий закон имеет обратную силу — можно пересматривать прежние дела и отменять приговоры.
В середине июля вступили в силу поправки в Уголовный кодекс и Кодекс об административных правонарушениях, которые активно продвигал в том числе председатель Верховного Суда Вячеслав Лебедев. Суды уже начали выносить первые гуманные приговоры по новым законам. Ведь примерно на половину судимых россиян уголовные дела были возбуждены именно за мелкие преступления.
Наличие судимости доставляет людям много проблем в повседневной жизни, особенно при трудоустройстве, оформлении кредита и выезде за границу. Теперь повышен порог мелких хищений. Гражданам, укравшим незначительные суммы, как и раньше, грозит штраф, арест до 15 суток или обязательные работы, но судимости у них не будет. Судебная практика по таким делам уже нарабатывается.
Из УК в КоАП также переведены статьи о побоях и неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей. К тому же осужденные по этим статьям имеют право на пересмотр приговора. В отношении гуманизации закон имеет обратную силу.
Хотя большинство из них не сидят в колониях, а отбывают исправительные работы или имеют условный срок, Федеральная служба исполнения наказаний рассылает им уведомления о возможности подать заявление о пересмотре приговора. И вероятнее всего, он будет смягчен, согласно новому законодательству.
Важный пункт либерализации: судья может закрыть уголовное дело, ограничившись штрафом нарушителя, если он впервые совершил нетяжкое преступление. Для этого обвиняемый должен раскаяться и возместить нанесенный ущерб. Специалисты указывают, что здесь могут возникнуть некоторые расхождения в трактовке. Нужно будет посмотреть, как это будет работать на практике.
В целом в обществе и профессиональных сообществах юристов отношение к этой либерализации положительное. Применение новых норм только началось, поэтому делать окончательные выводы и долговременные прогнозы пока рано, но специалисты предупреждают о множестве подводных камней в этом процессе.
О плюсах и минусах либерализации уголовного законодательства Правде. Ру рассказал директор Института прав человека Валентин Гефтер.
— Как вы относитесь к тому, что в соответствии с принятыми поправками уголовное наказание заменят штрафом?
— Все немного сложнее. Сегодня некоторые ненасильственные преступления малой и средней тяжести, совершенные впервые, предполагается рассматривать как административные правонарушения, как некую идею уголовного проступка, которая влечет за собой меньшее наказание — не в виде лишения свободы.
— Не аукнется ли это в будущем непредвиденными осложнениями?
— Подводные камни всегда есть как в ужесточении правовых норм, так и в том, что у нас называется очень удачно либерализацией, гуманизацией. Важно соизмерять изменения с возможными отрицательными последствиями. Мы ведь под подводными камнями в первую очередь имеем в виду ухудшение положения в обществе в целом, а не конкретных лиц, которые привлекаются к ответственности.
Переполненные изоляторы и большие сроки за не очень серьезные преступления отнюдь не улучшают ситуацию в государстве. Здравомыслящие граждане понимают, что одним лишь страхом перед наказанием, жесткими мерами ничего не решишь, тем более в наших сегодняшних условиях, а только озлобляешь людей — родственников и многих причастных.
Я понимаю желание Верховного суда дать органам юстиции более широкий диапазон рассмотрения дел — в зависимости уже не просто от факта совершенного правонарушения, но и личности человека, общественных опасностей, которые влечет за собой его пребывание на свободе или, наоборот, заключение под стражу.
Кстати, ведь предусмотрена еще одна вещь: если вторично совершается подобного рода административное правонарушение, даже не предусмотренное Уголовным кодексом, то подразумевается уже уголовное наказание, а значит более жесткое преследование. С юридической точки зрения это называется административной преюдицией: при совершении повторного правонарушения в вину ставится и первое. Таким образом, в сумме они дают последствия, о которых я говорил. Это представляется немного сомнительным, хотя и сейчас иногда применяется в отношении к некоторым типам административных правонарушений.
Важно, чтобы судья понимал: автоматически ничего не происходит. Нельзя назвать человека рецидивистом только потому, что он второй раз украл курицу из универсама. Надо разбираться в социальной стороне вопроса — почему? Может, все дело в том, что первый инцидент не повлек за собой каких-то мер социального вспомоществования этому человеку, способных предотвратить повтор преступления.
И очень хорошо, что есть целый пакет решений, принятый Советом Федерации по наркопреступлениям, связанным только с употреблением — не с распространением, тем более не с наркотрафиком. Там тоже предполагается подобная градуированная система подходов: от принудительного лечения до каких-то наказаний. Но нельзя автоматически применять наказание лишь потому, что наркотики — страшное зло и карать его надо со страшной силой.
Я считаю, необходимо выстраивать гибкую систему, которая даст возможность всем сторонам — может быть, и потерпевшим, если у них есть серьезные претензии к преступившему закон — активно и добросовестно участвовать в определении наказания и дальнейшей судьбе оступившегося человека. Это в любом случае будет работать на улучшение ситуации гораздо эффективнее, нежели очень жесткая, ригидная система наказания всех под одну гребенку, как сейчас.
— Из УК в КоАП перенесены также статьи о нанесении побоев. У граждан складывается впечатление, что теперь финансово состоятельные люди смогут распускать руки направо и налево, отделываясь штрафами.
— Понимаю. Если не ошибаюсь, речь идет о побоях, не повлекших за собой последствий для здоровья. Конечно, когда человек распускает руки, как мы это называем, это должно повлечь за собой наказание. Но в домашних или трамвайных, грубо говоря, разборках, ничем страшным не кончающихся, трудно найти однозначно правых и виноватых. Иногда словом можно оскорбить сильнее, чем, предположим, по руке ударить.
И мне кажется, что это тоже здраво — рассматривать подобные конфликты без физически пострадавших с позиции административных правонарушений. Потому что уголовное преследование порождает очень много последствий, которые будут сказываться долгие годы. Даже в том случае, если суд назначил наказание меньше минимального.
Беседовала Марина Архипова
Подготовил к публикации Юрий Кондратьев
Быстрые новости в Telegram-канале Правды.Ру. Не забудьте подписаться, чтоб быть в курсе событий.
Кража куры – тайная форма завладения чужим имуществом, одно из самых распространенных незаконных деяний.
Вернуть товар можно почти всегда! Главное знать порядок действий и правильно пользоваться законом.Получите информацию бесплатно от юристов через чат (справа внизу ↘️) либо по этой ссылке.
чтобы деяние признавалось кражей оно должно удовлетворять следующим признакам:
это должно быть хищение; такое хищение куры должно быть тайным; при совершении деяния не использовалось насилие или угроза его применения (например угрозы охранникам); правомочия на распоряжение предметом кражи отсутствовали.
Определившись что такое Кража куры, следует для себя выяснить, какая была сумма кражи более или менее 2000 рублей.
Сделать это можно по этой ссылке, либо задать вопрос в форме на этом сайте справа внизу.
если кура стоила менее 2 000 рублей
если кура стоила менее 2 000 рублей, то такое деяние может быть признано не кражей, а мелким хищением и тогда, оно подпадает под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не влечет за собой судимости.
При этом решающее значение имеет факт того, был ли совершены сопутствующие действия, которые влекут за собой уголовную ответственность независимо от стоимости куры. Список таких действий смотрите по этой ссылке.
Административная ответственность за кражу куры
штраф в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей; либо административный арест на срок до пятнадцати суток; либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
штраф в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей; либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток; либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.
Законодательное регулирование
Статья 7.27 КОАП РФ мелкое хищение (редакция актуальная на 2018 год)
1. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 уголовного Кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, – (в ред. Федерального закона от 05.02.2018 N 13-ФЗ)
наказание: влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
2. Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 уголовного Кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, – (в ред. Федерального закона от 05.02.2018 N 13-ФЗ)
наказание: влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.
если кура стоила более 2000 рублей
В случае если сворованная кура стоила более 2000 рублей наступает гараздо более серьезная ответственность – уголовная.
Уголовная ответственность за кражу куры
штраф до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев; обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов; либо исправительными работами на срок до одного года; либо ограничением свободы на срок до двух лет; либо принудительными работами на срок до двух лет; либо арестом на срок до четырех месяцев; либо лишением свободы на срок до двух лет.
Законодательное регулирование
1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, –
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)2. Кража, совершенная:
Вернуть товар можно почти всегда! Главное знать порядок действий и правильно пользоваться законом.Получите информацию бесплатно от юристов через чат (справа внизу ↘️) либо по этой ссылке.
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;
в) с причинением значительного ущерба гражданину;
г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, –наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)3. Кража, совершенная:
а) с незаконным проникновением в жилище;
б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;
в) в крупном размере, –наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(часть третья в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ)4. Кража, совершенная:
а) организованной группой;
б) в особо крупном размере, –наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ)примечания. 1. Под хищением в Статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
2. Значительный ущерб гражданину в Статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
(п. 2 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ)3. Под помещением в Статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
под хранилищем в Статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ)4. Крупным размером в Статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей.
Уголовная ответственность за кражу независимо от стоимости куры
если Кража совершена:
группой лиц по предварительному сговору; с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; с причинением значительного ущерба гражданину; из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем; с незаконным проникновением в жилище; из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода; в крупном размере (250 000 рублей); организованной группой; в особо крупном размере (1 000 000 рублей),
то за нее наступает уголовная ответственность независимо от суммы ущерба.
Вернуть товар можно почти всегда! Главное знать порядок действий и правильно пользоваться законом.Получите информацию бесплатно от юристов через чат (справа внизу ↘️) либо по этой ссылке.
Эксперты обсудили в эфире Лайфа, нужно ли вводить "промежуточное" наказание между административным и уголовным.
" src="https://static.life.ru/posts/2016/09/903644/8bdd0f249d781c775803c41c4d349c7b.jpg" loading="lazy" style="width:100%;height:100%;object-fit:cover"/>
Полную версию программы "Высокое напряжение" с Владимиром Новицким и Александром Карабановым слушайте в аудиозаписи.
И. ИЗМАЙЛОВ: В студии Измайлов. Новая инициатива довольно серьёзная, которая отсылает нас к делам не столь давно прошедшим, а к тем, часть из которых до сих пор на слуху. Что говорят? Есть идея ввести ответственность за так называемый "уголовный проступок". Это всё Татьяна Москалькова — наш относительно новый уполномоченный по правам человека при президенте РФ. Она говорит, что в УК РФ надо внести новый вид ответственности за уголовный проступок — сейчас такого нет. Сегодня у нас нет переходного состояния от административного правонарушения к уголовному. Две стадии общественной опасности: одна уголовно наказуемая, которая порождает судимость даже за преступления небольшой и средней тяжести. И вторая — нарушение общественной безопасности, порядка и влечёт административную ответственность. Она говорит, нужно что-то промежуточное и новое. То есть в таком деянии, которое выше по своей степени опасности административного правонарушения, но ниже уголовно наказуемого. Такой середнячок. То есть человек несёт ответственность за уголовный проступок, но судимость как последствие такого наказания не преследует его в дальнейшем, чтобы сделать его более адаптированным к жизни после исполнения наказания по уголовному проступку. Не так всё сложно. Известные фамилии, которые никак не покинут СМИ, наверное, заинтересованы были бы тоже. Но им чего-то подобного, наверное, не светит. Давайте разбираться. Владимир Новицкий, президент российской секции Международного общества прав человека, и Александр Карабанов, кандидат юридических наук, адвокат. Здравствуйте! Александр Львович, с вас начнём. Хорошая идея?
А. КАРАБАНОВ: Я как практикующий юрист считаю, что у нас в РФ одно из самых совершенных законодательств. Вопрос в том, что право применения, конечно, немного хромает. Исходя из темы разговора, я считаю, что у нас есть чёткий административный кодекс и вменяемый уголовный кодекс.
И.И.: Владимир Михайлович, вы согласны с этими тезисами?
В. НОВИЦКИЙ: Я не считаю, что у нас идеальное законодательство, как административное, так и уголовное, в том числе и процессуальное законодательство. В последние годы у нас всё нацелено на повышение репрессивного характера и того, и другого законодательства. Если речь идёт о том, чтобы ослабить репрессивное воздействие существующее. Например, статья "Клевета", если её состав перевести в разряд уголовных проступков — это определённое смещение ситуации, то тогда — да.
У нас и так оба кодекса перегружены соответствующими репрессивными мерами.
И.И.: Почему в Нидерландах в тюрьмах народу почти не осталось, говорят, закрываются тюрьмы. У нас же не то такое количество законов, за которыми невозможно уследить, не то ещё что-то… Каждый ходит под Богом. Александр Львович?
А.К.: Здесь другая проблема. Я адвокат, у меня есть опыт работы следователем и возможность видеть эту ситуацию в 3D. У нас тюрьмы переполнены, но не оттого, что сажают всех подряд и за что угодно. Если сравнивать наказания по статьям УК РФ — у нас фактически самый гуманный УК в мире. У нас минимальное наказание фактически по всем позициям. Есть такое понятие, к сожалению, Россия пока отстаёт по этой части, — "правоприменение", даже "правоуважение". У нас люди не уважают закон, и именно поэтому есть позволение совершать преступления. Отличия, например, в количестве людей под стражей в Голландии, Европе и России — уважение к закону, не более того. Я считаю, по наказанию нельзя закон ослаблять, потому что это спровоцирует всплеск новых преступлений.
И.И.: Владимир Михайлович, на ваш взгляд?
В.Н.: Не могу согласиться с данным тезисом. Не мной придумано, но признаётся всеми специалистами в области права: жестокость или строгость наказания никогда не являлись инструментом, который бы защищал от преступлений. Известно, что, когда рубили руки и головы на площади тем, кто совершал карманные кражи, другие воришки продолжали воровать на той же площади, где была казнь. Тезис, что у нас самое гуманное законодательство в мире, не совсем верен. В большинстве европейских стран нет таких жёстких наказаний, как по длительности лишения свободы, так и с учётом условий содержания. Они, конечно, не идут ни в какое сравнение с условиями содержания в западноевропейских странах. Говорить об этом как об инструменте защиты граждан, о строгости, переходящей в жестокость, по меньшей мере, неправильно, на мой взгляд. Это не должно быть поддержано.
И.И.: У нас постоянно бывает возможность общаться с советником президента по Интернету, Германом Клименко. Он любит приводить пример: у нас есть сайт "Росправосудие", куда стекается громадное количество приговоров и решений судов. Если набрать там слово "курица", как учит Герман Клименко, попадаются очень занятные тексты. Приведу один из них: я посмотрел сейчас несколько текстов наобум, они формулировками похожи. Так вот. Иванов А.А. умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества пришёл к ограждению двора домовладения, принадлежащего такому-то, расположенному по такому адресу, перелез через деревянное ограждение во двор, прошёл к сараю с целью хищения через незапертую дверь. Откуда похитил семь куриц на общую сумму такую-то. С похищенным скрылся. Приговор за хищение семи куриц, мы читаем. Огромный текст, мне жалко судью. Признать виновным Иванова А.А. в совершении преступления, предусмотренного статьями такими-то УК РФ. За хищение семи куриц — назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца. С другой стороны, мы видим историю, связанную с миллиардами, которые находятся дома. Не для этих ли случаев стоит подкорректировать нормы и говорить об уголовном проступке?
А.К.: Не надо говорить о том, чтобы корректировать нормы. Я же говорю о том, что закон совершенен — у нас несовершенно именно правоприменение. Я считаю, что за такое преступление наказывать человека такими мерами ответственности нельзя.
И.И.: Взял семь куриц и получил клеймо на всю жизнь…
А.К.: Вопрос к правоприменению. Необходимо доводить до следователей, судей и прокуроров определённого рода инструкции, чтобы они правильно применяли закон. При этом я хотел бы обратить внимание на то, что идёт много разговоров о защите прав обвиняемых либо лиц, которые совершили преступление. Почему мы таким же образом не защищаем позицию потерпевших? У нас, по сути, потерпевший — это фигура, скажем так, самая незащищённая.
И.И.: И что в итоге делать? Оставить всё как есть или нет?
А.К.: Закон необходимо правильно применять. Конечно, у человека, который выносит такие решения, как минимум должна быть человеческая позиция элементарная, рассудительность и опыт, основанный на жизни. Такие приговоры за кражу курицы недопустимы. Такие примеры надо разбирать вплоть до того, что надо проводить аттестацию на соответствие должностного лица занимаемой им должности.
И.И.: Там таких примеров вагон и маленькая тележка. Владимир Михайлович, что вы думаете?
В.Н.: История с курицей симпатичная, но при этом лицо совершило умышленное противоправное деяние. Понятно, что здесь не должно быть уголовного наказания, связанного с лишением свободы. Мне кажется, больше внимания заслуживает…
И.И.: Речь идёт о том, что это в принципе уголовное наказание — человеку клеймо на всю жизнь за кражу семи куриц поставят…
В.Н.: Если говорить про западный опыт, там, к сожалению, подобные деяния также оцениваются с уголовно-правовой точки зрения. Как правило, например, в Германии, если такое лицо соглашается заплатить в виде штрафа взнос в какую-то благотворительную организацию, такое лицо не имеет судимости. Прекращается его уголовное преследование, дело прекращается. Я бы хотел обратить внимание на такой состав: у нас есть статья "Организация экстремистского сообщества". Экстремизм — широкое понятие, я понимаю, что это и те экстремисты, которые могут совершить ужасные теракты, и те, кто в какой-то степени не туда попали. За участие в экстремистской организации без какого-то совершения иного деяния лицо может получить от двух до шести лет лишения свободы. На такие случаи нужно более лояльное решение.
Эксперты обсудили в эфире Лайфа, нужно ли вводить "промежуточное" наказание между административным и уголовным.
" src="https://static.life.ru/posts/2016/09/903644/8bdd0f249d781c775803c41c4d349c7b.jpg" loading="lazy" style="width:100%;height:100%;object-fit:cover"/>
Полную версию программы "Высокое напряжение" с Владимиром Новицким и Александром Карабановым слушайте в аудиозаписи.
И. ИЗМАЙЛОВ: В студии Измайлов. Новая инициатива довольно серьёзная, которая отсылает нас к делам не столь давно прошедшим, а к тем, часть из которых до сих пор на слуху. Что говорят? Есть идея ввести ответственность за так называемый "уголовный проступок". Это всё Татьяна Москалькова — наш относительно новый уполномоченный по правам человека при президенте РФ. Она говорит, что в УК РФ надо внести новый вид ответственности за уголовный проступок — сейчас такого нет. Сегодня у нас нет переходного состояния от административного правонарушения к уголовному. Две стадии общественной опасности: одна уголовно наказуемая, которая порождает судимость даже за преступления небольшой и средней тяжести. И вторая — нарушение общественной безопасности, порядка и влечёт административную ответственность. Она говорит, нужно что-то промежуточное и новое. То есть в таком деянии, которое выше по своей степени опасности административного правонарушения, но ниже уголовно наказуемого. Такой середнячок. То есть человек несёт ответственность за уголовный проступок, но судимость как последствие такого наказания не преследует его в дальнейшем, чтобы сделать его более адаптированным к жизни после исполнения наказания по уголовному проступку. Не так всё сложно. Известные фамилии, которые никак не покинут СМИ, наверное, заинтересованы были бы тоже. Но им чего-то подобного, наверное, не светит. Давайте разбираться. Владимир Новицкий, президент российской секции Международного общества прав человека, и Александр Карабанов, кандидат юридических наук, адвокат. Здравствуйте! Александр Львович, с вас начнём. Хорошая идея?
А. КАРАБАНОВ: Я как практикующий юрист считаю, что у нас в РФ одно из самых совершенных законодательств. Вопрос в том, что право применения, конечно, немного хромает. Исходя из темы разговора, я считаю, что у нас есть чёткий административный кодекс и вменяемый уголовный кодекс.
И.И.: Владимир Михайлович, вы согласны с этими тезисами?
В. НОВИЦКИЙ: Я не считаю, что у нас идеальное законодательство, как административное, так и уголовное, в том числе и процессуальное законодательство. В последние годы у нас всё нацелено на повышение репрессивного характера и того, и другого законодательства. Если речь идёт о том, чтобы ослабить репрессивное воздействие существующее. Например, статья "Клевета", если её состав перевести в разряд уголовных проступков — это определённое смещение ситуации, то тогда — да.
У нас и так оба кодекса перегружены соответствующими репрессивными мерами.
И.И.: Почему в Нидерландах в тюрьмах народу почти не осталось, говорят, закрываются тюрьмы. У нас же не то такое количество законов, за которыми невозможно уследить, не то ещё что-то… Каждый ходит под Богом. Александр Львович?
А.К.: Здесь другая проблема. Я адвокат, у меня есть опыт работы следователем и возможность видеть эту ситуацию в 3D. У нас тюрьмы переполнены, но не оттого, что сажают всех подряд и за что угодно. Если сравнивать наказания по статьям УК РФ — у нас фактически самый гуманный УК в мире. У нас минимальное наказание фактически по всем позициям. Есть такое понятие, к сожалению, Россия пока отстаёт по этой части, — "правоприменение", даже "правоуважение". У нас люди не уважают закон, и именно поэтому есть позволение совершать преступления. Отличия, например, в количестве людей под стражей в Голландии, Европе и России — уважение к закону, не более того. Я считаю, по наказанию нельзя закон ослаблять, потому что это спровоцирует всплеск новых преступлений.
И.И.: Владимир Михайлович, на ваш взгляд?
В.Н.: Не могу согласиться с данным тезисом. Не мной придумано, но признаётся всеми специалистами в области права: жестокость или строгость наказания никогда не являлись инструментом, который бы защищал от преступлений. Известно, что, когда рубили руки и головы на площади тем, кто совершал карманные кражи, другие воришки продолжали воровать на той же площади, где была казнь. Тезис, что у нас самое гуманное законодательство в мире, не совсем верен. В большинстве европейских стран нет таких жёстких наказаний, как по длительности лишения свободы, так и с учётом условий содержания. Они, конечно, не идут ни в какое сравнение с условиями содержания в западноевропейских странах. Говорить об этом как об инструменте защиты граждан, о строгости, переходящей в жестокость, по меньшей мере, неправильно, на мой взгляд. Это не должно быть поддержано.
И.И.: У нас постоянно бывает возможность общаться с советником президента по Интернету, Германом Клименко. Он любит приводить пример: у нас есть сайт "Росправосудие", куда стекается громадное количество приговоров и решений судов. Если набрать там слово "курица", как учит Герман Клименко, попадаются очень занятные тексты. Приведу один из них: я посмотрел сейчас несколько текстов наобум, они формулировками похожи. Так вот. Иванов А.А. умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества пришёл к ограждению двора домовладения, принадлежащего такому-то, расположенному по такому адресу, перелез через деревянное ограждение во двор, прошёл к сараю с целью хищения через незапертую дверь. Откуда похитил семь куриц на общую сумму такую-то. С похищенным скрылся. Приговор за хищение семи куриц, мы читаем. Огромный текст, мне жалко судью. Признать виновным Иванова А.А. в совершении преступления, предусмотренного статьями такими-то УК РФ. За хищение семи куриц — назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца. С другой стороны, мы видим историю, связанную с миллиардами, которые находятся дома. Не для этих ли случаев стоит подкорректировать нормы и говорить об уголовном проступке?
А.К.: Не надо говорить о том, чтобы корректировать нормы. Я же говорю о том, что закон совершенен — у нас несовершенно именно правоприменение. Я считаю, что за такое преступление наказывать человека такими мерами ответственности нельзя.
И.И.: Взял семь куриц и получил клеймо на всю жизнь…
А.К.: Вопрос к правоприменению. Необходимо доводить до следователей, судей и прокуроров определённого рода инструкции, чтобы они правильно применяли закон. При этом я хотел бы обратить внимание на то, что идёт много разговоров о защите прав обвиняемых либо лиц, которые совершили преступление. Почему мы таким же образом не защищаем позицию потерпевших? У нас, по сути, потерпевший — это фигура, скажем так, самая незащищённая.
И.И.: И что в итоге делать? Оставить всё как есть или нет?
А.К.: Закон необходимо правильно применять. Конечно, у человека, который выносит такие решения, как минимум должна быть человеческая позиция элементарная, рассудительность и опыт, основанный на жизни. Такие приговоры за кражу курицы недопустимы. Такие примеры надо разбирать вплоть до того, что надо проводить аттестацию на соответствие должностного лица занимаемой им должности.
И.И.: Там таких примеров вагон и маленькая тележка. Владимир Михайлович, что вы думаете?
В.Н.: История с курицей симпатичная, но при этом лицо совершило умышленное противоправное деяние. Понятно, что здесь не должно быть уголовного наказания, связанного с лишением свободы. Мне кажется, больше внимания заслуживает…
И.И.: Речь идёт о том, что это в принципе уголовное наказание — человеку клеймо на всю жизнь за кражу семи куриц поставят…
В.Н.: Если говорить про западный опыт, там, к сожалению, подобные деяния также оцениваются с уголовно-правовой точки зрения. Как правило, например, в Германии, если такое лицо соглашается заплатить в виде штрафа взнос в какую-то благотворительную организацию, такое лицо не имеет судимости. Прекращается его уголовное преследование, дело прекращается. Я бы хотел обратить внимание на такой состав: у нас есть статья "Организация экстремистского сообщества". Экстремизм — широкое понятие, я понимаю, что это и те экстремисты, которые могут совершить ужасные теракты, и те, кто в какой-то степени не туда попали. За участие в экстремистской организации без какого-то совершения иного деяния лицо может получить от двух до шести лет лишения свободы. На такие случаи нужно более лояльное решение.
В России начала действовать система вывода из-под уголовной ответственности неопасных для общества лиц. Поправки в Уголовный кодекс инициировал Верховный суд. Теперь за мелкие преступления можно освобождать людей от уголовной ответственности, заменяя ее более легкими наказаниями. Причем, смягчающий закон имеет обратную силу — можно пересматривать прежние дела и отменять приговоры.
В середине июля вступили в силу поправки в Уголовный кодекс и Кодекс об административных правонарушениях, которые активно продвигал в том числе председатель Верховного Суда Вячеслав Лебедев. Суды уже начали выносить первые гуманные приговоры по новым законам. Ведь примерно на половину судимых россиян уголовные дела были возбуждены именно за мелкие преступления.
Наличие судимости доставляет людям много проблем в повседневной жизни, особенно при трудоустройстве, оформлении кредита и выезде за границу. Теперь повышен порог мелких хищений. Гражданам, укравшим незначительные суммы, как и раньше, грозит штраф, арест до 15 суток или обязательные работы, но судимости у них не будет. Судебная практика по таким делам уже нарабатывается.
Из УК в КоАП также переведены статьи о побоях и неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей. К тому же осужденные по этим статьям имеют право на пересмотр приговора. В отношении гуманизации закон имеет обратную силу.
Хотя большинство из них не сидят в колониях, а отбывают исправительные работы или имеют условный срок, Федеральная служба исполнения наказаний рассылает им уведомления о возможности подать заявление о пересмотре приговора. И вероятнее всего, он будет смягчен, согласно новому законодательству.
Важный пункт либерализации: судья может закрыть уголовное дело, ограничившись штрафом нарушителя, если он впервые совершил нетяжкое преступление. Для этого обвиняемый должен раскаяться и возместить нанесенный ущерб. Специалисты указывают, что здесь могут возникнуть некоторые расхождения в трактовке. Нужно будет посмотреть, как это будет работать на практике.
В целом в обществе и профессиональных сообществах юристов отношение к этой либерализации положительное. Применение новых норм только началось, поэтому делать окончательные выводы и долговременные прогнозы пока рано, но специалисты предупреждают о множестве подводных камней в этом процессе.
О плюсах и минусах либерализации уголовного законодательства Правде. Ру рассказал директор Института прав человека Валентин Гефтер.
— Как вы относитесь к тому, что в соответствии с принятыми поправками уголовное наказание заменят штрафом?
— Все немного сложнее. Сегодня некоторые ненасильственные преступления малой и средней тяжести, совершенные впервые, предполагается рассматривать как административные правонарушения, как некую идею уголовного проступка, которая влечет за собой меньшее наказание — не в виде лишения свободы.
— Не аукнется ли это в будущем непредвиденными осложнениями?
— Подводные камни всегда есть как в ужесточении правовых норм, так и в том, что у нас называется очень удачно либерализацией, гуманизацией. Важно соизмерять изменения с возможными отрицательными последствиями. Мы ведь под подводными камнями в первую очередь имеем в виду ухудшение положения в обществе в целом, а не конкретных лиц, которые привлекаются к ответственности.
Переполненные изоляторы и большие сроки за не очень серьезные преступления отнюдь не улучшают ситуацию в государстве. Здравомыслящие граждане понимают, что одним лишь страхом перед наказанием, жесткими мерами ничего не решишь, тем более в наших сегодняшних условиях, а только озлобляешь людей — родственников и многих причастных.
Я понимаю желание Верховного суда дать органам юстиции более широкий диапазон рассмотрения дел — в зависимости уже не просто от факта совершенного правонарушения, но и личности человека, общественных опасностей, которые влечет за собой его пребывание на свободе или, наоборот, заключение под стражу.
Кстати, ведь предусмотрена еще одна вещь: если вторично совершается подобного рода административное правонарушение, даже не предусмотренное Уголовным кодексом, то подразумевается уже уголовное наказание, а значит более жесткое преследование. С юридической точки зрения это называется административной преюдицией: при совершении повторного правонарушения в вину ставится и первое. Таким образом, в сумме они дают последствия, о которых я говорил. Это представляется немного сомнительным, хотя и сейчас иногда применяется в отношении к некоторым типам административных правонарушений.
Важно, чтобы судья понимал: автоматически ничего не происходит. Нельзя назвать человека рецидивистом только потому, что он второй раз украл курицу из универсама. Надо разбираться в социальной стороне вопроса — почему? Может, все дело в том, что первый инцидент не повлек за собой каких-то мер социального вспомоществования этому человеку, способных предотвратить повтор преступления.
И очень хорошо, что есть целый пакет решений, принятый Советом Федерации по наркопреступлениям, связанным только с употреблением — не с распространением, тем более не с наркотрафиком. Там тоже предполагается подобная градуированная система подходов: от принудительного лечения до каких-то наказаний. Но нельзя автоматически применять наказание лишь потому, что наркотики — страшное зло и карать его надо со страшной силой.
Я считаю, необходимо выстраивать гибкую систему, которая даст возможность всем сторонам — может быть, и потерпевшим, если у них есть серьезные претензии к преступившему закон — активно и добросовестно участвовать в определении наказания и дальнейшей судьбе оступившегося человека. Это в любом случае будет работать на улучшение ситуации гораздо эффективнее, нежели очень жесткая, ригидная система наказания всех под одну гребенку, как сейчас.
— Из УК в КоАП перенесены также статьи о нанесении побоев. У граждан складывается впечатление, что теперь финансово состоятельные люди смогут распускать руки направо и налево, отделываясь штрафами.
— Понимаю. Если не ошибаюсь, речь идет о побоях, не повлекших за собой последствий для здоровья. Конечно, когда человек распускает руки, как мы это называем, это должно повлечь за собой наказание. Но в домашних или трамвайных, грубо говоря, разборках, ничем страшным не кончающихся, трудно найти однозначно правых и виноватых. Иногда словом можно оскорбить сильнее, чем, предположим, по руке ударить.
И мне кажется, что это тоже здраво — рассматривать подобные конфликты без физически пострадавших с позиции административных правонарушений. Потому что уголовное преследование порождает очень много последствий, которые будут сказываться долгие годы. Даже в том случае, если суд назначил наказание меньше минимального.
Беседовала Марина Архипова
Подготовил к публикации Юрий Кондратьев
Быстрые новости в Telegram-канале Правды.Ру. Не забудьте подписаться, чтоб быть в курсе событий.
Читайте также: